Дело № 2-609/2011 г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 «марта» 2011 года г. Волгоград
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Осадчей О.П.
при секретаре Гнединой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Татьяны Евгеньевны к ООО «АМТ-Банк», Михееву Олегу Леонидовичу о признании договора поручительства прекращенным,
у с т а н о в и л:
Истец Михеева Т.Е. обратилась с исковыми требованиями к ООО «АМТ-Банк», к Михееву О.Л. о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. и ООО «АМТ-Банк» (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») с 31 декабря 2008 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и ООО «Успех» (в настоящее время - ООО «УСП») ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор №В/06/2462. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям кредитного договора. Срок освоения кредита - по ДД.ММ.ГГГГ Срок пользования кредитом - по ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 14% годовых (п. 2.4. Кредитного договора). В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за пользование Кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 12,65% годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 14,65% годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 16,65% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Михеевым О.Л. был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать полностью за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. В соответствии с пп. В п. 1.2. Договора поручительства, п.2.3. Кредитного договора кредит предоставлен Заемщику отдельными траншами на основании его заявлений, содержащих наименование Заемщика, сумму транша, размер процентной ставки за пользование траншем, сроки возврата транша и погашения процентов, ссылку на номер и дату кредитного договора. При этом транши предоставляются в объеме, не превышающем оценочную стоимость предоставленного залогового обеспечения. В кредитный договор неоднократно вносились изменения в части изменения (увеличения) процентных ставок за пользование кредитом. При этом, в целях оплаты задолженности по кредитному договору Банк высылал в адрес Заемщика расчет процентов по кредитному договору, в котором отражались сумма основного долга по кредитному договору и сумма процентов по кредиту. На дату 31 декабря 2008 года проценты за пользование кредитом были начислены по ставке 23% годовых. Пунктом 3.3. Договора поручительства предусмотрено, что «изменения Кредитного договора, связанные с увеличением обязательств Заемщика по Кредитному договору и влекущее увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, Заемщик и Кредитор согласовывают с Поручителем». Дополнительное соглашение, увеличившее размер процентов за пользование кредитом сразу на 5% и, таким образом, увеличившие ответственность Поручителя по Договору поручительства, Поручитель не подписывал. Следовательно, в силу ст.ст. 452, 363, 160 ГК РФ, п.3.3. Договора поручительства Поручитель не дал свое согласие на внесение данных изменений и в конечном счете на увеличение ответственности Поручителя. Учитывая размер кредита (более 11 млн. долларов США), увеличение процентов за пользование кредитом существенно увеличило ответственность поручителя по договору поручительства. Считает, что она - Михеева Т.Е. по данному иску является заинтересованным лицом, поскольку если имущества поручителя не хватит для погашения задолженности в размере 11 500 000 долларов США перед Банком, то Банк воспользуется своим правом, предоставленным ему п. 1 ст. 45 СК РФ, и обратит взыскание на долю Михеева О.Л., которая причиталась бы ему при разводе, чтобы погасить долг за заемщика.
Истец Михеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е. поддержала исковые требования Михеевой Т.Е., просила данные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АМТ-Банк» по доверенности Пархоменко Т.П. в судебном заседании исковые требования Михеевой Т.Е. не признала, считает данные требования незаконными и необоснованными.
Ответчик Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Михеевой Т.Е. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Таким образом, исходя из положений указанных норм законодательства Российской Федерации объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное».
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время - ООО «АМТ-Банк») и ООО «Успех» (в настоящее время - ООО «УСП») был оформлен кредитный договор № В соответствии с условиями данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора). Срок освоения Кредита - по 30 июня 2007 г. Срок пользования Кредитом - по 31 июля 2011 г. За пользование Кредитом Заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке 14% годовых (п. 2.4. Кредитного договора) (л.д. 15).
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование Кредитом Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты по ставке 12,65% годовых (л.д. 11-12).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 14 декабря 2007 г№ за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты по ставке 14,65% годовых (л.д. 13).
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование Кредитом Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты по ставке 16,65% годовых (л.д. 14).
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Михеевым Олегом Леонидовичем был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором поручительства Поручитель принял на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать полностью за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору (п. 1.1.Договора поручительства) (л.д. 6-10).
В соответствии с п.п. В п. 1.2. Договора поручительства, п.2.3. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику отдельными траншами на основании его заявлений, содержащих наименование Заемщика, сумму транша, размер процентной ставки за пользование траншем, сроки возврата транша и погашения процентов, ссылку на номер и дату кредитного договора. При этом транши предоставляются в объеме, не превышающем оценочную стоимость предоставленного залогового обеспечения.
Михеевой Т.Е. предъявлен иск к ООО «АМТ БАНК» о признании договора поручительства № от <данные изъяты> прекращенным, по тем основаниям, что в нарушение ст. 452, 363, 160 ГК РФ в кредитный договор вносились изменения без согласования с поручителем, в связи с чем договор поручительства согласно ст. 367 ГК РФ прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор поручительства должен быть совершен в письменной форме». Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
Таким образом, при изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должно быть подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором согласовываются эти условия.
Согласно дополнительных соглашений № № к договору поручительства все изменения процентной ставки были согласованы с Михеевым О.Л.
Дополнительным соглашением № к договору поручительства было согласовано уменьшение ставки до 12,65% годовых, что соответствует ставке указанной в дополнительном соглашении № № к кредитному договору.
Дополнительным соглашением № к договору поручительства было согласовано увеличение ставки до 14,65% годовых, что соответствует ставке указанной в дополнительном соглашении № к кредитному договору. Дополнительным соглашением № к договору поручительства было согласовано увеличение ставки до 16,65% годовых, что соответствует ставке указанной в дополнительном соглашении № к кредитному договору.
Ссылка истца Михеевой Т.Е. на установление ставки ООО «АМТ БАНК» по кредитному договору № с 31.12.2008 года в размере 23% годовых не имеет документального подтверждения.
Сторонами в оспариваемом договоре поручительства являются ООО СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время - ООО «АМТ-Банк»), Михеев О.Л. и ООО «Успех».
Истец Михеева Т.Е. просит признать договор поручительства прекращенным, тогда как стороны договора его не оспаривают.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права, свободы и законные интересы были нарушены.
Михеева Т.Е. считает, что по данному иску она является заинтересованным лицом, поскольку если имущества поручителя не хватит для погашения задолженности в размере 11 500 000 долларов США перед Банком, то Банк воспользуется своим правом, предоставленным ему п. 1 ст. 45 СК РФ, и обратит взыскание на долю Михеева О.Л., которая причиталась бы ему при разводе, чтобы погасить долг за заемщика.
Михеев О.Л., который является стороной договора поручительства, обладает всеми правами, и вправе лично обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истцом Михеевой Т.Е. не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, в связи с чем иковые требования о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО «АМТ-Банк» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Михеевой Татьяне Евгеньевне к ООО «АМТ-Банк», к Михееву Олегу Леонидовичу о признании договора поручительства № от 09 августа 2006 года прекращенным с 31.12.2008 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский райсуд в течение 10 дней.
Судья: