Дело № 2-765/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Волгоград
Советский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П.
при секретаре Гнединой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Дмитрия Николаевича к Абдулвагабову Зулпукару Ильясовичу о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петренко Д.Н. обратился с исковыми требованиями к Абдулвагабову З.И. о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что для защиты своих интересов по гражданскому делу по его исковым требованиям к Абдулвагабову З.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, а также по исковым требованиям Абдулвагабова З.И. к Акчуриной Н.А., администрации Советского района г. Волгограда, к нему - Петренко Д.Н. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании недействительной регистрации права собственности, им были заключены договоры на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Королевым С.С. и оплачены денежные средства в размере 32 000 рублей, который и представлял его интересы в данном судебном процессе. Кроме того, Абдулвагабов З.И. своими действиями, выразившимися в обращении с исковыми требованиями в суд и отказом выписаться из спорной комнаты, нанес ему нравственные страдания, которые он оценивает в 32 000 рублей.
Истец Петренко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Королев С.С. поддержал исковые требования своего доверителя, просил взыскать с Абдулвагабова З.И. в пользу Петренко Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда 32000 рублей, а также государственную пошлину.
Ответчик Абдулвагабов З.И., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность его не явки, не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца Королев С.С. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлены следующие обстоятельства.
18.04.2008 года Петренко Д.Н. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Абдулвагабову З.И. о снятии с регистрационного учета из комнаты № по <адрес>.
07.11.2008 года Абдулвагабов З.И. обратился с исковыми требованиями к Акчуриной Н.А., администрации Советского района г. Волгограда, Петренко Д.Н. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании недействительной регистрации права собственности.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 09.10.2009 года исковые требования Петренко Д.Н. к Абдулвагабову З.И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Абдулвагабову З.И. к Петренко Д.Н., Акчуриной Н.А., администрации Советского района г. Волгограда было отказано (л.д. 213-218 т. 3, дело №).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.07.2010 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 09.10.2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 248-251).
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2010 года исковые требования Петренко Д.Н. к Абдулвагабову З.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании жилым помещением, с обязанием ОУФМС по Советскому району г. Волгограда снять с регистрационного учета из комнаты № дома №4 по ул. Шауляйская г. Волгограда АбдулвагабоваЗ.И. и несовершеннолетних Абдулвагабова И.З., Абдулвагабову Н.З. Исковые требования Абдулвагабова З.И. к Акчуриной Н.А., администрации Советского района г. Волгограда, Петренко Д.Н. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании недействительной регистрации права собственности были удовлетворены частично. Договор на передачу жилого помещения - комнаты № по <адрес> в собственность граждан от 15.03.2007 года, заключенный между Акчуриной Н.А. и администрацией Советского района г. Волгограда признан недействительным в части 1/3. В остальной части исковых требований Абдулвагабову З.И. к Акчуриной Н.А., Петренко Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № по <адрес>, заключенного 08.05.2007 года между Акчуриной Н.А. и Петренко Д.Н., применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании недействительной регистрации права собственности на комнату № по <адрес> за Петренко Д.Н. было отказано. Решение вступило в законную силу. ( л.д.105-111 т.4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для защиты своих прав и представления интересов по гражданскому делу №, в котором участвовали: истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Петренко Д.Н., ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Абдулвагабов З.И., между Петренко Д.Н. и Индивидуальным предпринимателем Королевым С.С. 07.07.2009 года и 03.08.2010 года, были заключены договоры на оказание юридических услуг (представительство интересов клиента Петренко Д.Н. в судах Волгоградской области).
Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей были оплачены Петренко Д.Н. 07.07.2009 года, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д. 14).
Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей были оплачены Петренко Д.Н. 03.08.2010 года и 14.10.2010 года, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 11).
17 декабря 2011 года между Петренко Д.Н. и ИП Королевым С.С. был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению, подаче и представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика Абдулвагабова З.И. по гражданскому делу № (2-2506/2010).
Услуги по договору от 17.12.2011 года в размере 7 000 рублей были оплачены Петренко Д.Н. 18.01.2011 года, что подтверждается платежным поручением №.
Судом также были исследованы материалы гражданского дела № по исковым требованиям Акчуриной Натальи Александровны к Абдулвагабову Зулпукару Ильясовичу в его интересах и интересах несовершеннолетних Абдулвагабова Ильяса Зулпукаровича, Ильясовой Наиды Зулпукаровны, к Донченко Наталье Александровне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора найма жилого помещения, устранении препятствий в пользовании, жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Петренко Дмитрия Николаевича к Абдулвагабову Зулпукару Ильясовичу в его интересах и интересах несовершеннолетних Абдулвагабова Ильяса и Абдулвагабовой Наиды об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, по иску Абдулвагабова Зулпукара Ильясовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абдулвагабова Ильяса Зулпукаровича, Абдулвагабовой Наиды Зулпукаровны к Акчуриной Наталье Александровне, администрации Советского района г.Волгограда, Петренко Дмитрию Николаевичу о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании недействительной регистрации права собственности.
Решение суда от 13.10.2010 года состоялось в пользу Петренко Д.Н., соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ с Абдулвагабова З.И. подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.
Суд, учитывая объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, ценность защищаемого права, занятость представителя истца Королева С.С. в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора, считает разумным и справедливым взыскать в пользу Петренко Д.Н. по договорам на оказание юридических услуг от 07.07.2009 года и от 03.08.2010 года - 25000 рублей, по договору от 17.12.2011 года - 5 000 рублей.
Истец Петренко Д.Н. считает, что Абдулвагабов З.И. своим обращением в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании недействительной регистрации права собственности, а также отказом сняться с регистрационного учета из спорной комнаты нанес ему нравственные страдания и моральный вред.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1099 ГК РФ ч.ч. 2. 3. моральный вред, причиненный действиями (бездействием), на рушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Абдулвагабов З.И. обратился к Петренко Д.Н. с исковыми требованиями имущественного характера, реализовав свое право на судебную защиту.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, вследствие обращения с иском в суд.
Каких либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истец Петренко Д.Н. суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно квитанции (л.д.2) Петренко Д.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей.
Ст. 333.19 НК РФ устанавливает размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, которую требуется уплатить при подаче исковых заявлений разного рода. В этом перечне не содержится указания на размер госпошлины, которая должна быть уплачена за рассмотрение заявления заинтересованного лица о взыскании судебных издержек.
На основании этой статьи НК РФ и по смыслу ст. ст. 91, 94 ГПК РФ заявление о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной
Поскольку судом истцу в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда отказано, его требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петренко Дмитрия Николаевича к Абдулвагабову Зулпукару Ильясовичу о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Абдулвагабова Зулпукара Ильясовича в пользу Петренко Дмитрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья: