Дело № 2-1259/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 апреля 2011 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Цветовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Татьяны Николаевны к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Минакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 95 798 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 881 рублей 74 копейки; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с заключением договора оказания бытовых услуг с третьим лицом в размере 1 500 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5 060 рублей; представительские расходы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена с вышерасположенной квартиры. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление произошло вследствие течи стояка холодного водоснабжения на сгонном соединении с вышерасположенной <адрес>. Бездействие ответчика, неисполнение обязательств по обеспечению надлежащего качества оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, привело к повреждениям жилого имущества и иного имущества. В результате чего ей был причинен материальный и моральный ущерб. За защитой своих прав она обратилась в общественную организацию «Центр защиты прав потребителей <адрес>». Ею ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В результате проживания в квартире, не соответствующей санитарным нормам, ухудшилось состояние ее здоровья.
Истец Минакова Т.Н. и ее представитель по доверенности Ерошова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Зотова В.С. в судебном заседании исковые требования в части требований возмещения материального ущерба и расходов на проведение оценки ущерба признала. В остальной части исковых требований просила отказать. Полагала, что требования о взыскании расходов на лекарственные средства, представительские услуги истцом не доказаны. Взыскание штрафа предусматривается в доход государства, и в том случае, если организация отказалась от добровольного исполнения. Однако, в данном случае ООО «УК «ЖЭУ-43» не отказывалась от возмещения ущерба, причиненного истцу. Но представленный им отчет содержал завышенную оценку ущерба, который был не обоснован.
Выслушав истца Минакову Т.Н., ее представителя по доверенности Ерошову Ю.С., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Зотова В.С., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Минакова Татьяна Николаевна является собственником 1/2 доли <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Данный факт подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).
Вторая половина указанной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Истец Минакова Т.Н. надлежащим образом в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за ремонт общего имущества многоквартирном доме,плату за коммунальные услуги, перечисляя указанные денежные средства ООО «ЖЭК» ежемесячно.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация,товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовыеинженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией,а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В настоящее время указанные функции по жилому дому № по <адрес> выполняет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «УК «ЖЭУ-43» (л.д. 5), комиссией сотрудников ООО «УК «ЖЭУ-43», обследовавшей <адрес>, было установлено, что причиной затопления является течь стояка холодного водоснабжения на сгонном соединении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из центральной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен Минаковой Т.Н. ООО «Управляющей компанией «ЖЭУ-43».
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Комплект оценка», специалисты которого, обследовав <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составили отчет № (л.д. 19-67). Итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 95 798 рублей.
Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Заключение выполнено оценщиками, имеющими высшее профессиональное образование, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», некоммерческом партнерстве «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», стажа работы в оценочной деятельности с апреля 2003 года и января 2004 года. Составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральными Стандартами Оценки. В связи с чем у суда отсутствую основания подвергать указанный отчет сомнению.
Расходы истца по составлению отчета с банковской комиссией составили 5 060 рублей, что подтверждается копиями договора № на оценку материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Зотова В.С. в судебном заседании исковые требования в сумме 100 858 рублей признала.
В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ООО «Управляющей компании «ЖЭУ-43» в пользу Минаковой Т.Н. материальный ущерб в размере 95 798 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 060 рублей, а всего 100 858 рублей.
Кроме того, для устранения течи и слива воды Минакова Т.Н. заключила с ИП ФИО6 договор оказания бытовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), который был оплачен суммой 1 500 рублей.
Данный факт подтверждается копиями чека (л.д. 11), наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и акта оказания услуг (л.д. 13).
В виду данных обстоятельств, суд полагает, что расходы истца по устранению последствий затопления, в сумме 1 500 рублей также подлежат взысканию с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу Минаковой Т.Н.
В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Истец Минакова Т.Н. и члены ее семьи из-за виновных действий ответчика вынуждены проживать в квартире, не соответствующей санитарным нормам.
Таким образом, суд считает доказанным причинение нравственных страданий Минаковой Т.Н., в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда обоснованы.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Минаковой Т.Н. нравственных страданий, а также материальное положение ООО «Управляющей компании «ЖЭУ-43».
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ООО «Управляющей компании «ЖЭУ-43» в пользу Минаковой Т.Н. 3 000 рублей.
Истец Минакова Т.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 881 рубль 74 копейки, приобщив к материалам дела копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726 рублей (л.д. 8), двух чеков на суммы 155 рублей 74 копейки и 726 рублей (л.д. 9), и листка нетрудоспособности серии №л.д. 10).
Однако, Минаковой Т.Н. не представлено суду достаточных доказательств, что указанное в медицинских документах заболевание возникло вследствие затопления квартиры, а также отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что истцом приобреталась лекарства, назначенные для лечения заболеваний, возникших от виновных действий ответчика.
Представленные истцом копии кассовых чеков при отсутствии третьего чека, назначений лечащего врача и причинной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими его затраты на приобретение лекарств, предназначенных и назначенных лечащим врачом для лечения заболеваний, полученных от действий ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба - затрат на приобретение лекарств не нашли своего доказательственного подтверждения и удовлетворению не подлежат.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Минакова Т.Н. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 247 рублей 16 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Управляющей компании «ЖЭУ-43» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((95 798 + 5 060 + 1 500 + 3 000+ 5 000) : 2), что составило 55 179 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, сумму штрафа с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г. Волгограда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Минаковой Татьяны Николаевны к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Минаковой Татьяны Николаевны 102 358 (сто две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей; услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований истцу Минаковой Татьяне Николаевне - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в доход бюджета г. Волгограда штраф в размере 55 179 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» государственную пошлину в сумме 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко