Дело № 2-1298/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 апреля 2011 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Цветовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Халяпиной Елене Васильевне, Волгиной Ирине Владимировне, Матвеевой Эльвире Вячеславовне о расторжении договора, взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Халяпиной Е.В., Волгиной И.В., Матвеевой Э.В., просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 2 347 072 рубля 01 копейку и государственную пошлину в сумме 19 936 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Халяпиной Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Волгиной И.В. №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; с Матвеевой Э.В. №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил. Заемщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Каткова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Халяпина Е.В., Волгина И.В., Матвеева Э.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Халяпиной Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).
Согласно п. 2.2 данного договора заемщик обязался выплачивать за пользование кредитом по срочной задолженности 18% годовых.
Халяпиной Е.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору предоставил денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке №, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца. Стороны определили процентный период с 30-числа (включительно) предыдущего календарного месяца и по 31 число (включительно) текущего календарного месяца.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Ответчик Халяпина Е.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, Халяпина Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д. 34, 38). Ответа не поступило, задолженность до настоящего момента не погашена.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Халяпиной Е.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) образовалась следующая задолженность: основной долг - 580 440 рублей 15 копеек; задолженность по плановым процентам - 236 543 рубля 04 копейки; комиссия за сопровождение кредита - 19 500 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исходя из условий договора займа, истец просил взыскать с ответчиков пеню по просроченному договору - 758 760 рублей 99 копеек; задолженность по пени (по процентам) - 701 223 рубля 83 копейки; пени по комиссии за сопровождение кредита - 50 604 рубля.
Вместе с тем, учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей по просроченному договору, до 50 000 рублей по процентам, до 5 000 рублей по комиссии за сопровождение кредита, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Сумма, предъявленная ко взысканию неустойки, превышает сумму основного долга. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени в суммах 50 000 рублей по просроченному договору, 50 000 рублей по процентам, 5 000 рублей по комиссии за сопровождение кредита.
Таким образом, общая сумма задолженности Халяпиной Е.В. составляет 941 483 рубля 19 копеек (236 543,04 + 50 000 + 580 440,15 + 50 000 + 19 500,00 + 5 000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств Халяпиной Е.В. Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Волгиной И.В. №-п01 (л.д. 25-28); с Матвеевой Э.В. №-п02 (л.д. 29-32).
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать солидарно с Халяпиной Елены Васильевны, Волгиной Ирины Владимировны, Матвеевой Эльвиры Вячеславовны общую сумму задолженности 941 483 рубля 19 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком ВТБ 24 (ЗАО) при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 19 936 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 941 483 рубля 19 копеек государственная пошлина составляет 12 614 рублей 83 копейки.
Таким образом, с ответчиков Халяпиной Е.В., Волгиной И.В., Матвеевой Э.В.подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 614 рублей 83 копейки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Халяпиной Елене Васильевне, Волгиной Ирине Владимировне, Матвеевой Эльвире Вячеславовне о расторжении договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Халяпиной Еленой Васильевной.
Взыскать солидарно с Халяпиной Елены Васильевны, Волгиной Ирины Владимировны, Матвеевой Эльвиры Вячеславовны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 941 483 (девятьсот сорок один четыреста восемьдесят три) рубля 19 (девятнадцать) копеек и государственную пошлину в сумме 12 614 (двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ф. Лазаренко