Дело № 2-1460/2012

                                                   РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи     Матюхиной О.В.,

при секретаре                           Рыбцовой Д.Д.,

с участием: представителей истца Балаян А.Э. - Кузёмкина С.Н., Поповичева Д.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Кузнецова Р.А., действующего на основании доверенности, - Андреева А.В.

           04 октября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Балаян ФИО12 ФИО13 к Кузнецову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Балаян А.Э. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Кузнецову Р.А., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе на пересечении <адрес> проивошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО11, и автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> №, находящегося под управлением собственника Кузнецова Р.А..

Водитель ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, так как во время дорожно-транспортного происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Водитель Кузнецов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, так как во время происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 6.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно справке об автотехническом исследовании N-5581 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Хаммер Х2» должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.6.3, согласно которого выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемой данной секцией; п.8.1, то есть перед началом движение, перестроением, поворотом, разворотом, остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; п.8.5, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

В действиях же водителя автомобиля <данные изъяты> №» усматриваться не соответствие требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается постановлениями инспектора по розыску ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику эксперту - «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО6 При этом о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства заблаговременно уведомил страховую компанию и Кузнецова Р.А., в связи с чем, понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ЦБДДиО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> №», с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии).

На основании изложенного истец полагает, что степень виновности Кузнецова Р.А. составляет №, а ФИО11 - №, поскольку действия первого явились основной причиной дорожно-транспортного происшествия, а второго сопутствовали наступлению вредных последствий.

Таким образом, Кузнецов Р.А. должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> от затрат на проведение независимой оценки).

Вместе с тем, гражданская ответственность Кузнецова Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> №) в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Кузнецова Р.А. - ОСАО «Ресо-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Кузнецова Р.А. подлежит взысканию сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, которая непокрыта страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от затрат на проведение независимой оценки) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика).

За юридическую помощь истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии), что подтверждается договором об оказании юридической помощи, за составление нотариальной доверенности на услуги представителя Балаян А.Э. потрачено <данные изъяты> руб., при подаче искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Балаян А.Э. просила суд взыскать с Кузнецова Р.А. в её пользу часть суммы восстановительного ремонта и расходы на ее оценку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату за услуги телеграфа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. - за услуги представителя; <данные изъяты> руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплата государственной пошлины.

Впоследствии Балаян А.Э. дополнила свои требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Балаян А.Э. с одной стороны и ООО «Современное торговое общество» с другой стороны был заключен договор аренды автомобиля (без экипажа).

На основании указанного договора аренды транспортного средства без экипажа принадлежащий Балаян А.Э. автомобиль находился в аренде у ООО «Современное торговое общество». Согласно п.4.1 договора аренды размер арендной платы установлен в <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц с момента передачи автомобиля.

В соответствии с п.4.5 договора аренды транспортного средства в случае невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с его повреждениями и нахождения в ремонте, настоящий договор приостанавливает свое действие до момента окончания производства ремонта. Арендная плата по договору не оплачивается с момента передачи автомобиля арендодателю на время проведения ремонта или устранения неисправности.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль для осуществления ремонта был передан Балаян А.Э. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и возвращен обратно ООО «Современное торговое общество» ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонта, то есть с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня) по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Балаян А.Э. недополучила арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер арендной платы) х <данные изъяты> (количество месяцев) + <данные изъяты> руб. (размер арендной платы) / <данные изъяты> (количество дней в месяце) х <данные изъяты> (количество дней)).

Таким образом Балаян А.Э. не получила доход в размере <данные изъяты> руб., который получила бы если её право не было нарушено виновными действиями Кузнецова Р.А.

Поскольку истец просит установить степень виновности Кузнецова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>, Кузнецов Р.А. должен возместить Балаян А.Э. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер убытков в виде упущенной выгоды) х <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд также взыскать с Кузнецова Р.А. в её пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ей помимо реального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего ей транспортного средства, были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец Балаян А.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Балаян А.Э., действующие на основании доверенностей - Кузёмкин С.Н. и Поповичев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кузнецова Р.А. по доверенности - Андреева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вина Кузнецова Р.А. в ДТП не доказана.

Третье лицо Феклин В.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе на пересечении <адрес> проивошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО15 34, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО11, и автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, находящегося под управлением собственника Кузнецова Р.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия (т. 1 л.д. 10, 209, 210).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается, протоколом осмотра технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, составленного «ЦБДДиО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 27-72)

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта указанного в отчете, представленном истцами, то в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом уточнений, которые эксперт внес, в судебном заседании (т. 2 л.д. 17-56). У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Так, гражданская ответственность Кузнецова Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №) в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Кузнецова Р.А. - ОСАО «Ресо-Гарантия» и получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, сумма не возмещенного восстановительного ремонта транспортного средства, из размера определенного в экспертном заключении составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Вместе с тем, частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, то есть с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, так как во время дорожно-транспортного происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 21).

Водитель Кузнецов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, так как во время происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 6.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 20).

Согласно справке об автотехническом исследовании N-5581 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Хаммер Х2» должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.6.3, согласно которого выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемой данной секцией; п.8.1, то есть перед началом движение, перестроением, поворотом, разворотом, остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; п.8.5, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

В действиях же водителя автомобиля «<данные изъяты> № усматриваться не соответствие требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты> №» на участке длинной № метра составила более <данные изъяты> км/час, водитель «<данные изъяты> №» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-191).

Как следует из материалов гражданского дела, а именно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8. Из показаний свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, следует, что он был очевидцем ДТП с участием Кузнецова Р.А., произошедшего <данные изъяты> года. Примерно около <данные изъяты> часов он двигался со стороны центра <адрес>. Он остановился на перекрестке и ждал, когда для него загорится разрешающий сигнал светофора для совершения поворота. Перед ним стояла машина <данные изъяты> под управлением Кузнецова Р.А.. Когда загорелся зеленый сигнал светофора в дополнительной секции, автомашина Хамер начала проезжать перекресток и поворачивать на лево и в это время со встречного направления на перекресток с правового ряда выехала машина Мерседес Бенц и совершила столкновение с автомашиной Хамер.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Медведица» №, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, механизм развития ДТП выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Кузнецов Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> к <адрес>, поворачивая налево со второй полосы движения в данном направлении, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении по <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя Фёклина В.М.

В сложившейся дорожной обстановке водитель Кузнецов Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 6.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в РФ.

Водитель ФИО11 осуществлял движение непосредственно перед столкновением по второй (средней) полосе. Минимальная скорость движения ывтомобиля <данные изъяты> составила № км/час, максимальная скорость автомобиля <данные изъяты> могла составить <данные изъяты> км/час.

Водитель ФИО11 располагал технической возможностью избежать столкновения в создавшейся ситуации с учетом технических характеристик Мерседес Бенц.

Превышение скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты> Фёклиным В.М., имевшим техническую возможность избежать ДТП, при соблюдении скоростного режима установленного для населенных пунктов ( № км/час) послужило причиной развития данного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 53).

Учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП, а именно что он совершал поворот на запрещающий сигнал светофора, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения данного спора, при этом факт превышения скоростного режима, при наличии технической возможности избежать ДТП, суд находит доказанным.

При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования и истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Балаян А.Э. не получила доход в размере <данные изъяты> руб., что следует, из представленных суду договоров аренды автотранспортного средства и расходно кассовыми ордерами.

Вместе с тем, вина ответчика Кузнецова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии не было доказана, следовательно, ответчиком право истца нарушено не было.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании с Кузнецова Р.А. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, то с истца в доход государства подлежит взысканию в государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ; ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балаян <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Балаян Астхик Эмиловны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись.                     О.В. Матюхина