2Дело № 2-2395/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Писляк Б.Н., с участием: представителя ответчика Бондаревой Г.И. - Мащенко А.В., действующего на основании доверенности, судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ляпикова М.Е., 26 сентября 2012года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Борщевой ФИО16, Борщева ФИО17 к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Аляеву ФИО18 Бондаревой ФИО19 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Борщева Э.Б., Борщев И.А. обратились в суд с иском к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Аляеву А.А., Бондаревой Г.И. с требованиями об освобождении из под ареста и исключении из описи, произведенной приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> №, <данные изъяты>, <данные изъяты> В обоснование иска указав, что данное имущество было приобретено ими, что подтверждается товарными чеками и гарантийными талонами. ДД.ММ.ГГГГ судебными - приставами исполнителями при производстве исполнительных действий, было арестовано и принадлежащее им имущество. В этой связи просит суд, телевизор <данные изъяты> - № <данные изъяты> №, <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты> освободить из под ареста и исключить из описи. Истицы Борщева Э.Б. и Борщев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Борщева Э.Б. суду представила заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика Бондаревой Г.И. по доверенности - Мащенко А.В. в судебном заседании возражал против освобождении от ареста телевизора <данные изъяты> - № <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты> и исключении указанного имущества из описи, указав, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что указанное имущество при обретено именно истцами. Судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ляпиков М.Е. в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Ответчик взыскатель Аляев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Выслушав, представителя ответчика, представителя судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. При разрешении спора судом установлено, что Постановлением Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Аляева А.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление судебным приставом - исполнителем о наложении ареста на имущество должника Аляева А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебными - приставами исполнителями при совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя Бондаревой Г.И. был наложен арест (опись имущества), о чем составлен Акт, копия которого имеется в материалах дела. Согласно указанно Акта от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на следующее имущество: телевизор <данные изъяты> - № <данные изъяты> №, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Как следует из пояснений истцов Борщевой Э.Б. и Борьщева И.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> №, <данные изъяты> <данные изъяты> приобретались именно ими и находилось по месту их жительства, по адресу: <адрес> Указанное выше подтверждается гарантийным талоном (л.д. 13), гарантийный талон на монитор (л.д. 14), товарный чек (л.д. 15), товарный чек (л.д. 16). Гарантийный талон на монитор <данные изъяты> выданный <данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> товарный чек ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты> суд принимает в качестве допустимых доказательств приобретения истцами монитора <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты> - № <данные изъяты> № Вместе с тем, в качестве допустимого доказательства достоверно подтверждающего, что спорный электрический чайник был приобретен именно Борщевой Э.Б., суд не может принять гарантийный талон, поскольку на данном талоне отсутствуют какие - либо отметки продавца. Учитывая изложенное выше суд, находит обоснованными требования истцов как собственников имущества об освобождении из под ареста и исключении из описи <данные изъяты> - № <данные изъяты> №, поскольку в данном случае права истцов на спорное имущество, как собственников нарушены. При этом суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований об освобождению имущества из под ареста и исключении из описи в части электрического чайника. Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Борщевой ФИО20, Борщева ФИО21 к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Аляеву ФИО22, Бондаревой ФИО23 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить частично. Освободить из под ареста и исключить из описи Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определенный стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, определенный стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> - № <данные изъяты> № определенный стоимостью <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска Борщевой ФИО24, Борщева ФИО25 к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Аляеву ФИО27, Бондаревой ФИО28 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи -отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Матюхина