Дело № 2-2280/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Писляк Б.Н., с участием: представителя ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт», действующего на основании доверенности - Литвиновой ФИО7, ответчика Артюхова А.Ю., представителя ответчика Артюхова А.Ю. - Василенко С.А., действующего на основании доверенности, 28 сентября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» к Артюхову ФИО8 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. У С Т А Н О В И Л: ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» обратился в суд к Артюхову А.Ю. о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что Артюхов А.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» на должность менеджера по продажам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был переведен в отдел продаж старшим менеджером с окладом <данные изъяты> рублей. Затем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж обособленного подразделения в <адрес> начальником отдела продаж с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). За период работы в организации ответчик получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления на зарплатную карточку работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на хозяйственные расходы. Сумма в размере <данные изъяты> рубль была выдана из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам (№, 226, 280), остальная сумма перечислялась на банковские карты. За денежные средства, выданные под отчет, ответчик отчитался лишь на сумму равную <данные изъяты> рублей. За остальные средства, полученные на хозяйственные нужды, ответчик не отчитался. На требование о предоставлении отчета и документального подтверждения использования полученных денежных средств, направленное почтовым отправлением, ответчик должным образом не отреагировал. Таким образом, ответчик обязан был отчитаться по подотчетным суммам, либо возвратить в кассу организации денежные средства в указанный срок. Однако до настоящего времени денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ответчик не возвратил, авансовые отчеты не представил. В связи с чем, «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» просит суд взыскать с Артюхова А.Ю. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» уточнил исковые требования, просят суд взыскать Артюхова А.Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» по доверенности - Литвинова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик Артюхов А.Ю. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Василенко С.А.. В судебном заседании представитель ответчика Артюхова А.Ю. по доверенности - Василенко С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления). В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При разрешении спора судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Артюхов А.Ю. был принят в ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» на должность менеджера по продажам (л.д. 7- 14). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был переведен в отдел продаж старшим менеджером с окладом <адрес> рублей. Затем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж обособленного подразделения в <адрес> начальником отдела продаж с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30-31). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) (л.д. 17). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на хозяйственные расходы. Сумма в размере <данные изъяты> рубль была выдана из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам (№, №) (л.д. 18-20), остальная сумма перечислялась на банковские карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела. За денежные средства, выданные под отчет, ответчик отчитался лишь на сумму равную <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о том что, поскольку ответчик получал подотчетные денежные средства, при этом отчет о расходовании таких средств работодателю в предусмотренных договором срок предоставлен не было, суммы так же не были возращены работодателю, то действиями работника работодателю был причинен ущерб, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом работодателю. Каких-либо доказательств того, что имеются обстоятельства в силу которых по ст. 239 ТК РФ материальная ответственность ответчика исключается, суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что данные суммы переводились на зарплатный счет, в связи с чем, являются не подотчетными суммами, а именно заработной платой и премией, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку законом не предусмотрено запрета для перечисления таких сумм на зарплатный счет, а, кроме того, при поступлении данных сумм на счет указано назначение платежа. Учитывая изложенное, выше, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, согласно приложенного платежного поручения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4), однако поскольку истцом исковые требования были уменьшены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» к Артюхову ФИО9 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Артюхова ФИО10 в пользу «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» к Артюхову ФИО11 ФИО12 взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца. Судья подпись. О.В. Матюхина
В силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.