Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 09 октября 2012 года Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Сариевой А.Е., с участием: истца Шмариной Л.М., представителя истца Борисова В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца Шмариной Л.Н., представителя ответчиков Иванниковой А.И., Стрепетовой Е.А., Стрепетова Д.В., - Мищенко А.А., действующей на основании доверенности и ордера №020213 от 21.09.2012 года, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» - Тыщенко В.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмариной ФИО19 к Иванниковой ФИО20, Стрепетовой ФИО21, Стрепетову ФИО22, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, и оплатой услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец Шмарина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба причиненного затоплением, в обоснование указав, что она проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 18 мая 2012 года ответчиком ООО «УК ЖЭУ-43» являющимся управляющей организацией в их доме, проводилось испытание системы отопления, в ходе которого и произошло затопление ее квартиры из квартиры сверху - № их дома в результате нижней заглушки на секции алюминиевого радиатора. В соответствии со ст.153 ЖК РФ, она своевременно и в полном объеме производит оплату по обслуживанию квартиры ЖЭУ, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, а также использует жилое помещение в соответствии сего назначением, бережно относится к квартире и ее санитарно-техническому оборудованию. В соответствии с пунктами 6.10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В результате затопления ее квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно отчета №, составленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 890 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 57 890 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 27 августа 2012 года в судебном заседании определением суда удовлетворено ходатайство истца и измен статус третьего лица Иванниковой А.И. на соответчика, а также привлечены в качестве соответчиков Стрепетова Е.А., Стрепетов Д.В. В судебном заседании истец Шмарина Л.М. и ее представитель Борисов В.В., исковые требования к «УК «ЖЭУ-43», Иванниковой А.И., Стрепетовой Е.А., Стрепетову Д.В. поддержали, дополнили исковые требования и просили также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 57 890 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей. Ответчики Иванникова А.И., Стрпепетова Е.А., Стрепетов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало. Представитель ответчиков Иванниковой А.И., Стрепетовой Е.А., Стрепетова Д.В. - адвокат Мищенко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ее доверители являются не надлежащими ответчиками, поскольку затопление произошло в результате срыва нижней заглушки на секции алюминиевого радиатора, являющийся составной частью системы отопления, которая в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит в состав общего имущества. По мнению представителя ответчиков затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «ЖЭУ-43», так как ими не исполнялись надлежащим образом обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, кроме того именно слесарями Управляющей компании производилась установка радиатора, которым также производились промывка и опрессовка системы отопления в доме, в ходе которого и произошел срыв нижней заглушки на секции радиатора. Так как согласно экспертного заключения № по состоянию и характеру места разрушения секции радиатора возможно сделать вывод о большой скорости разрушения металла. Причиной затопления является разрушение 2-1 секции радиатора отопления, произошедшего предположительно из-за возникновения гидравлического удара в момент опрессовки системы отопления. То есть ответчики не воздействовали механически на радиаторы отопления, установленные в их квартире. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «ЖЭУ-43». В связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Иванниковой А.И., Стрепетовой Е.А., Стрепетову Д.В. следует отказать. Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» - Тыщенко В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «УК «ЖЭУ-43», в обоснование указав, что согласно раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другой оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). Согласно п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю запрещается в том числе, самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединиться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения. Система отопления многоквартирного жилого дома является общим имуществом, а, следовательно, смена радиаторов одного типа (чугунного) на радиаторы другого типа (алюминиевый) требует обязательного предварительного согласования. Еще при застройке учитываются многие факторы: в какой климатической зоне находится дом, из какого материала сделан и т.д. Сведения об установленных в доме моделях радиатора отопления, количестве секций содержатся в проектной документации на конкретный дом. При установке радиаторов, отличающихся от проектных, необходимо получить ТУ от организации, которая отвечает за неисправность всей системы отопления МКД. В паспорте на радиатор должна обязательно стоять отметка об испытаниях и соответствиях установленным в РФ нормам. После согласования и монтажа системы отопления обязательно должен быть представитель обслуживающей организации. Только после данной процедуры обслуживающая организация будет нести ответственность за установленное оборудование. Данную процедуру собственники <адрес> не соблюли, соответственно виновными в затоплении <адрес>, произошедшего 18 мая 2012 года, являются собственники <адрес>, в которой произошла течь радиатора, установленного самостоятельно. Опрессовка и промывка системы отопления в данном доме 18 мая 2012 года, на которую ссылается истец, ими не производилась. Да, действительно на этот день планировалась опрессовка и промывка системы отопления, однако она в этот не проводилась, а проводилась в другой день, а именно 20 июня 2012 года, то есть уже после затопления квартиры истца. В связи с чем полагает, что ООО «УК «ЖЭУ-43» является не надлежащим ответчиком, в связи с чем считает, что истца в иске к ООО «УК ЖЭУ-43» следует отказать. Выслушав стороны, показания свидетелей, попрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу Шмариной Л.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Собственниками расположенной выше <адрес> по адресу: <адрес> являются Иванникова А.И., Стрепетова Е.А., Стрепетов Д.В., по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что следует из пояснения истца и не опровергается представителями ответчиков, и так же подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что они входила в состав комиссии, производившей обследование <адрес> по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ. При затоплении имуществу истца Шмариной Л.Н. были причинены следующие повреждения: - затечные пятна на потолке (ВЭК) площадь повреждения 2,0 кв.м; - затечные разводы, темные пятна на стенах (обои улучшенные) площадь повреждения 0,5 кв.м; - разбухло дверное полотно, отслоение краски на дверной коробке; - деформация покрытия пола из ДВП (окраска). 2. В жилой комнате площадью 14,6 кв.метра: - затечные пятна на потолке (ВЭК) площадь повреждения 2,1 км.м; - темные пятна на стенах (обои улучшенные) площадь повреждения 0,8 кв.м. 3. В жилой комнате площадью 11,0 кв.метра: - затечные пятна на потолке (ВЭК) площадь повреждения 0,3 км.м; - темные пятна на стенах (обои улучшенные) площадь повреждения 0,5 кв.м. 4. Коридор площадью 7,0 кв.метра: - темные пятна на стенах (обои улучшенные) площадь повреждения 0,3 кв.м, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта (л.д.70-71, 6-60). Стоимость ущерба отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», установлена в размере 57 890 рублей. С размером причиненного ущерба, указанного в отчете, не согласна сторона ответчиков Иванниковой А.И., Стрепетовой Е.А., Стрепетова Д.В.. Так как представитель ответчиков Мищенко А.А. в обоснование своих доводов указала, что согласно отзыву к сметному отчету ФНОЭ «Медведица», предоставленному стороной представителем ответчиков Мищенко А.А., экспертом оценщиком неправильно был применен на условия производства работ, что привело к удорожанию восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом замечаний составил 25 686,92 рублей. Указанный коэффициент носит рекомендательный характер и его применение обосновывается и согласовывается в каждом конкретном случае. Однако проводить оценочную экспертизу необходимости нет. Полагает, что сумма взыскиваемого ущерба должна быть уменьшена судом. Как пояснила представитель ответчиков Мищенко А.А. данный отзыв подготовлен некоей Сидоренко Т.В., которая имеет свидетельство по сметному делу, которая прошла обучение в Центре компьютерного обучения «ЛОГОС ПЛЮС». По мнению суда данный отзыв лица, имеющего свидетельство по сметному делу не может быть принят во внимание, так как Сидоренко Т.В. не является экспертом в области оценки. Управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, жилого <адрес> расположенного в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ООО «ЖЭУ-43», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-129). Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к собственникам <адрес> Иванниковой А.И., Стрепетовой Е.А., Стрепетова Д.В. и исходит из следующего. Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Однако из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры и причинения ущерба является дефект радиатора в принадлежащей ответчикам Иванниковой А.И., Стрепетовой ЕА., Стрепетову Д.В. квартире. Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и пр. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление N 491 от 13.08.2006 г.), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). При таких данных, суд считает, что радиатор не является личным имуществом собственников квартиры, а является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ответчики Иванникова А.И., Стрепетова Е.А., Стрепетов Д.В. обращалась в управляющую компанию с просьбой проведения ремонта радиатора отопления, а ТСЖ им было отказано, имеются сведения лишь о том, что слесарем ТСЖ батарея снималась в связи с течью после отключения стояка, а также, что этим же слесарем была произведена замена отремонтированной собственником батареи. Стороной ответчика не оспаривалось, что когда ею в 2008-2009 году устанавливались новые батареи в квартире, она оплачивала работу слесарей по замене из собственных средств. Так, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов Е.И. пояснил, что он с 2006 года работает слесарем в ООО УК ЖЭУ-43 от фирмы «ОРИС». Он выходил по заявке зимой в 2011 года в <адрес>. В квартиру он выходил по заявке, которую передал ему диспетчер. Диспетчер сказал, что отключен стояк отопления по квартирам, т.к. в указанной квартире потекла батарея. Он пришел, в квартире была бабушка, в маленькой спальне стояла алюминиевая батарея. Стояк был отключен, как пояснила житель квартиры, что потекло из данной батареи. Они полностью сняли батарею в спальне, поставили перемычку, запустили стояк, все проверили и ушли, сказали хозяйке, что необходимо заменить на новую батарею. Примерно через три недели снова поступила заявка в эту же квартиру на установку уже отремонтированной батареи. Он пришел один, в квартире находилась бабушка, она указала на батарею, сказала, что батарея отремонтирована, и что ее нужно поставить на место. Это была та же самая алюминиевая батарея, только без одной секции. Для этого я открывал подвал, отключал стояк. Когда именно была промывка отопительной системы, он не помнит, но примерно летом 2012 года. В <адрес> в этом доме была в один день и промывка и опрессовка, было это примерно в июле 2012 года. На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 10 пп. "д" Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При этом в силу п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пункт 14 Правил, предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Перечень услуг и работ, которые не входят при составлении указанного акта закреплен в п. 15 Правил. Свои доводы сторона ответчиков Иванниковой А.И., Стрепетовой Е.А., Стрепетова Д.В. о виновности управляющей организации обосновывает тем, что в соответствии с п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ не проводила осмотры общего имущества о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о том, что затопление произошло после промывки системы отопления которая производилась именно в день затопления, то есть 18 мая 2012 года в результате гидроудара. Однако данные доводы опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются: копия акта на промывку и опрессовку системы отопления от 20 июня 2012 года (л.д.134), в ходе которой были выявлены замечания, которые были устранены, копия списка устранения дефектов по заявкам граждан дома (л.д.135-136), копия журнала телефонограмм, согласно которого 20 июня 2012 года была направлена телефонограмма в МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» для проверки и принятия работ по опрессовке и промывке системы отопления в <адрес> в <адрес> (л.д.137-138). В материалах дела имеется также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, экспертом исследован радиатор отопления, а именно разрушенная секция отопительной батареи, в результате установлено, что по состоянию и характеру места разрушения, возможно, сделать вывод о большой скорости разрушения металла. Учитывая, что данный дефект возник в момент проведения опрессовки системы отопления многоквартирного дома возможно предположить, что разрушение второй секции радиатора отопления произошло в результате гидравлического удара, возникшего при проведении опрессовки системы отопления многоквартирного дома. Причиной затопления <адрес> является разрушение 2-й секции радиатора отопления, произошедшего предположительно из-за возникновения гидравлического удара в момент проведения опрессовки системы отопления (л.д.87-98). Однако заказчиками указанной экспертизы являлись ответчики Иванникова А.И., Стрепетов Д.В. и Стрепетова Е.А., экспертиза не была назначена судом, вопросы, поставленные перед экспертами, сторонами не обсуждались. Из объяснений представителя ООО УК ЖЭУ-43 и показаний свидетеля Иванова Е.И. следует, что УК ЖЭУ-43 комиссионно с представителем инженера МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» проводило гидравлические испытания на плотность и прочность системы отопления, которые были успешно проведены, замечания устранены и только после этого были подписаны акты готовности систем отопления к отопительному сезону. ООО УК ЖЭУ-43 выполнило все мероприятия, предусмотренные законом, обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и системы теплоснабжения в надлежащем состоянии. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и актом повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заявлению собственника данной квартиры Шмариной Л.Н. комиссией в составе начальника участка ФИО15, мастера участка ФИО14 и матера участка ФИО18 (участвовал при обследовании ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии собственника <адрес> Шмариной Л.Н. установлено: затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилось: срыв нижней заглушки на секции алюминиевого радиатора (установлен самостоятельно). Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО14, которые участвовали при составлении актов о затоплении. При таких данных, суд считает, что в причинении ущерба истцу Шмариной Л.М. вина ООО «УК ЖЭУ-43» - отсутствует, а возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков Иванниковой А.И., Стрепетовой Е.А., Стрепетову Д.В. - собственниками <адрес>, в которой находился радиатор, в результате дефекта которого произошло затопление квартиры истца Шмариной Л.М. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Спор между сторонами по данному делу носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Шмариной Л.М. истцом суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств и требований ст.151 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца Шмариной Л.М. в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования о разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Шмариной Л.М. о взыскании с ответчиков Иванниковой А.И., Стрепетовой Е.А., Стрепетова Д.В. расходов связанных с оплатой проведения оценки в размере 4 000 рублей, а также оплатой услуг представителя. Однако сумму в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд считает завышенной и считает возможным взыскать с ответчиков сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, так как представитель истца только дважды участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании от 21 сентября 2012 года и от 09.10.2012 года. В силу требований п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца Шмариной Л.М. с Иванниковой А.И., Стрепетовой Е.А., Стрепетова Д.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 936 рублей 70 копеек, в равных долях по 645 рублей 57 копеек с каждого. Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Шмариной ФИО23 к Иванниковой ФИО24, Стрепетовой ФИО25, Стрепетову ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведения оценки, и оплатой услуг представителя, - удовлетворить частично. Взыскать с Иванниковой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.<адрес>, Стрепетовой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Стрепетова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу Шмариной ФИО31 возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной в <адрес> в размере 57 890 рублей, судебные расходы связанные с оплатой проведения оценки в размере 4 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 66 980 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмариной ФИО32 к Иванниковой ФИО33, Стрепетовой ФИО34, Стрепетову ФИО35 в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать. В удовлетворении исковых требований Шмариной ФИО36 к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведения оценки, и оплатой услуг представителя, - отказать. Взыскать с Иванниковой ФИО37, Стрепетовой ФИО38, Стрепетова ФИО39 в доход государства госпошлину в размере 1 936 рублей 70 копеек, в равных долях по 645 рублей 57 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2012 года. Судья