Дело № 2-2672/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,

при секретаре                   Писляк Б.Н.

с участием: представителя истца Фомина В.А. - Коротаева С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Угловской Н.В. - Шведова В.В., действующего на основании доверенности,

05 октября 2012года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Фомана ФИО12 к Угловской ФИО13 о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.А. обратился в суд с иском к Угловской Н.В. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе.

В обоснование иска указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Его бабушка ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры. Ответчик Угловская Н.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик с момента регистрации в указанной квартире чинит препятствия в пользовании общим имуществом, провоцирует истца на конфликты, что подтверждается приговорами мирового судьи.

Кроме того, Угловская Н.В. более года не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована по другому адресу, участия в ремонте общего имущества не принимает. Свою долю в жилом помещении сдает внаем посторонним лицам за плату.

Истец неоднократно предлагал различные варианты прекращения права общей долевой собственности на данную квартиру, однако ответчик на условия истца не идет.

При этом Угловкая Н.В. неоднократно предлагала выкупить сособственникам выкупить ее долю за <данные изъяты> рублей.

Фоминым В.А. в <данные изъяты> была проведена проверка оценка рыночной стоимости <данные изъяты> долей двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Согласно отчету оценщика стоимость доли ответчика составила <данные изъяты> рублей.

Фомин с третьим лицом проживают одной семьей. Произвести раздел квартиры в натуре не возможно.

Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, его доля меньше доли истца, то Фомин В.А. просит суд признать Угловскую Н.В. утратившей право собственности на <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фомин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фомина В.А. по доверенности - Коротаев С.В. на заявленных требованиях настаивал и просил суд признать Угловскую Н.В. утратившей право собственности на <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Угловская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Угловской Н.В. по доверенности - Шведов В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Вероясова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При разрешении спора судом установлено, Фомин В.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Его бабушка Верясова А.В. является собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры. Угловская Н.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9-11) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из свидетельств о праве собственности спорной жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, что не оспаривается сторонами.

Из указанных выше обстоятельств следует, что доля истицы в праве общей долевой собственности не является незначительной.

Судом также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается приговорами мирового судьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выезд истицы из жилого помещения носит вынужденных характер.

Кроме того, действующим законодательством, не предусмотрено право на признание лица, утратившим право собственности жилым помещением.

При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фомана ФИО14 к Угловской ФИО15 о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись      О.В. Матюхина