Дело № 2 -2754/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Багдасарян Е.Э., с участием: представитель истца Мельниковой ФИО6 «11» октября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО7 к администрации Советского района г.Волгограда о признании незаконным решения администрации Советского района г.Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Мельникова Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры. Перепланировка <адрес> заключается в следующем: в возведении ненесущей перегородки из ПВХ толщиной 50мм между помещениями 5 и 6. Данная перепланировка произведена без согласия ответчика и считается самовольной. В связи с чем, просит суд сохранить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В судебном заседании истец Мельникова Л.Е. исковые требования уточнила, просила суд признать решение администрации <адрес> об отказе в сохранении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель заинтересованных лиц администрации Волгограда, МУП ЦМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили. Выслушав заявителя Мельникову Л.Е., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу требований ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Так, из материалов дела усматривается, что Мельникова Л.Е. просит в рамках главы 25 ГПК РФ признать недействительными решение администрации Советского района г.Волгограда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). С заявлением о признании недействительными решения она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока. Согласно Временного Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации районов наделены полномочиями по лишь согласованию проектов перепланировки. Мельникова Л.Е. просит признать незаконным решение о сохранении жилого помещения с уже произведенной перепланировкой. При таком положении, поскольку администрация района не наделена полномочиями по согласованию уже произведенной перепланировки, суд не находит возможным, признать решение администрации об отказе в сохранении квартиры в перепланированном состоянии незаконным. Вместе с тем, в силу требований ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно п.1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В судебном заседании так же установлено, что жилое помещение <адрес> принадлежит Мельниковой Л.Е. на праве собственности. В целях повышения благоустройства жилого помещения в квартире общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью -<данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, расположенная по <адрес> была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: в возведении ненесущей перегородки из ПВХ толщиной <данные изъяты> между помещениями <данные изъяты> В результате произведенной перепланировки общая и жилая площадь квартиры составили: общая <данные изъяты> кв.м., а жилая <данные изъяты> в.м., что подтверждается техническим паспортом и техническим заключением составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал (л.д. 6- 35). Согласно техническому заключению составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал выполненная перепланировка <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 14- 35). Поскольку произведенные в квартире работы не нарушают безопасность граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, несмотря на отсутствие разрешения органа местного самоуправления на перепланировку квартиры, суд считает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Мельниковой ФИО8 о признании незаконным решения администрации Советского района г.Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить частично. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии в виде: в возведении ненесущей перегородки из ПВХ толщиной <данные изъяты> между помещениями <данные изъяты> В части требований Мельниковой ФИО9 к администрации Советского района г.Волгограда о признании незаконным решения администрации Советского района г.Волгограда об отказе в согласовании перепланировки - отказать. Судья