Дело № 12-195/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 15 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении руководителя МУ "Комдорстрой" Вилкова Евгения Анатольевича, признанного в соответствии с постановлением мирового судьи 107-го судебного участка Советского района г.Волгограда от 20.04.2010г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по жалобе Вилкова Евгения Анатольевича на указанное постановление
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 107-го судебного участка Советского района г.Волгограда от 20.04.2010г. Вилков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок, ранее выданное ему законное предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД Советского района г. Волгограда от 12 марта 2010 года об устранении нарушений законодательства о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно о необходимости приведения в соответствие с п.3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р50597-93г. участка дороги по ... Советского района г.Волгограда (устранении отдельных выбоин, превышающих по размеру предельно допустимые), в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Вилков Е.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Вилков Е.А. указал, что МУП трест «Дормостстрой» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, то, что административным органом не доказана его вина во вменяемом правонарушении, не установлено событие административного правонарушения, а, следовательно, оспариваемый протокол об административном правонарушении является незаконным и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Вилкова Е.А. по доверенности Васильев Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу. Суду пояснил, что 28.04.2010 года руководителем СУ «Комдорстрой» Вилковым Е.А. получено письмо за подписью старшего госинспектора ОГИБДД УВД по г. Волгограду Сорокина М.Б., которым предписания ГИ БДД УВД по г. Волгограду №ДН23/к-131-кдс от 21.03.2010 года и № 23/К-130-кдс от 21.03.2010 года вынесенные в отношении МУ «Комдорстрой», признаются недействительными и отзываются, как выданные не надлежащему исполнителю. Так же обратил внимание суда на то. Что согласно распоряжения № 1033р от 29.12.2009 года МУ «Комдорстрой» не является содержателем дорог.
Пореджставитель ГИБДД отделения №6 ОГИБДД УВД г. Волгограда Глушков В.В. в судбеном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Вилкова Е.А. Суду пояснил, что считает, что предписание направлено надлежащему лицу МУ «Комдорстрой». В МУП «Дорстрой» указанное предписание не напрвлялось, т.к. у тех не имеется средств и без их получения они ничего делать не будут.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 гола № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безлопастном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технически средств, информационных щитов и средств массовой информации; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 20 апреля года Вилков Е.А. признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок, ранее выданное ему законное предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД Советского района г. Волгограда от 12 марта 2010 года об устранении нарушений законодательства о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно о необходимости приведения в соответствие с п.3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р50597-93г. участка дороги по ... Советского района г.Волгограда (устранении отдельных выбоин, превышающих по размеру предельно допустимые).
Таким образом, должностное лицо, а затем и мировой судья при рассмотрении дела пришли к выводу, что руководитель МУ «Комдорстрой» Вилков Е.А. является должностным лицом, ответственным за ремонт и содержание дорог в г. Волгограде.
Данный вывод органов ГИБДД и мирового судьи является ошибочным.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно распоряжению руководителя департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 29 декабря 2009 года № 1033р дорожная сеть, её ремонт и содержание изъяты из оперативного управления МУ «Комдорстрой» и включены в состав муниципальной имущественной казны Волгограда, л.д. 29)
Согласно п. 1.2 муниципального контракта № 50 от 28 декабря 2009 года в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания «исполнитель.», которым является трест «Дорожно-мостового строительств» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта, а «заказчик» МУ «Комдорстрой» обязуется принять и оплатить выполненные «исполнителем» работы в порядке и в сроки, определенные условиями контракта. л.д.24-28)
Таким образом, именно исполнитель - МУП трест «Дормостстрой», осуществляющий комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда на возмездной основе, несет ответственность за ненадлежащее выполнение предписание перенаправленное в их адрес МУ «Комдорстрой».
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их удержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В данном случае лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, является непосредственно исполнитель данных работ - МУП трест «Дормостстрой», который несет ответственность за своевременное выполнение ремонтных работ.
Более того, в материалах дела имеется письмо представителя УВД по г. Волгограду старшего иснпектора ОГИБДД УВД по г. Волгограду Сорокина М.Б. от 28.04.2010 г., согласно которого он сообщает руководителю МУ «Комдорстрой» Вилкову Е.А., что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся судебные дела №А 12-6610/2010 и А-12-6609/2010 по заявлениям МУ «Комдорстрой» к отделению №3 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних Дел по г.Волгограду о признании не действительными предписания №ДН23/К-131-кдс от 21 марта 2010 и №23/К-130-кдс от 21 марта 2010 вынесенных в отношении МУ «Комдорстрой». Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Волгограду отзывает оспариваемые предписания органом в связи с тем, что последние выданы не надлежащему исполнителю. Одновременно сообщают, что предписания ГИБДД не являются документом, на основании которого возбуждается административное делопроизводство. Административное делопроизводство за невыполнение указанных предписаний административным органом не возбуждалось и возбуждаться не будет. л.д. 30)
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения руководителя МУ «Комдорстрой» Вилкова Е.А. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильным, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 107 по Волгоградской области от 20.04.2010 года подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 20 апреля 2010 года о привлечении руководителя МУ "Комдорстрой" Вилкова Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Вилкова Евгения Анатольевича состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья: Н.И. Саранча