Дело № 12-289/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 02 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении директора ООО «АгроХимПоволжье» Короткова Михаила Александровича, признанного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 19 июля 2010г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 19.07.2010г. Коротков М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ и признан виновным в том, что будучи директором ООО «АгроХимПоволжъе», допустил грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, а именно: искажение сумм начисленных налогов более чем на 10% в результате занижения налога на прибыль за 2007 год.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, Коротков М.А. привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным постановлением, Коротков М.А. обратилась в суд для его обжалования, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.
В жалобе Коротков М.А. указал, что сделка между ООО«АгроХимПоволжье» и ООО«Волга-Плюс» по купле-продаже товаров состоялась: товар ООО«АгроХимПоволжье» был получен в полном объеме и реализован. Реальность поставки подтверждается представленными доказательствами. Расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были подтверждены документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные, т.е. экономически оправданные, и документально подтвержденные, т.е. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Принятые к учету ООО«АгроХимПоволжье» первичные документы, полученные от ООО«Волга-Плюс», составлены с соблюдением всех вышеперечисленных требований. Идентификация подписи в первичных документах датированных 2007 годом (дата формирования первичных документов) проводилась с подписью ФИО5, представленной им в 2010 году. За столь длинной промежуток времени подпись ФИО5 могла формально изменится. Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Просил суд отменить постановление судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 19.07.2010 года по делу № 5-107-473/2010 г о наложении на него административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
В судебном заседании представитель Короткова М.А. по доверенности Лосева О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене постановления и прекращения производства по делу в отношении Короткова М.А.
Представитель МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания в суд не явился, В имеющихся в деле возражениях на апелляционную жалобу Короткова указал, что 04.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.11 КоАП РФ, в рамках проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.11.2006 по 31.12.2008. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «АгроХимПоволжье» установлено нарушение ведения бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О Бухгалтерском учете»), выразившееся в занижении сумм налога на прибыль за 2007 год. Организацией исчислен налог в сумме 288 584 руб., проверкой 753494 руб., расхождение составило 60%. Организацией завышены расходы на 1937123 руб. на стоимость химических средств защиты растений по договору поставки товара, заключенного с ООО «Волга-Плюс». Проверкой установлено, что документы с реквизитами ООО «Волга-Плюс» не отражают фактических обстоятельств сделки с указанным контрагентом, подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом и в целях реализации положений главы 25 НК РФ не подтверждают произведенные расходы. 30.06.2010 вынесено решение №11-06/78 о привлечении ООО «АгроХимПоволжье» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК. Апелляционная жалоба ООО «АгроХимПоволжье» на решение от 30.06.2010 оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Волгоградской области №543 от 02.08.2010. На основании изложенного инспекция считает, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 19.07.2010 не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Мировым судьей установлено, что Коротков М.А. будучи директором ООО «АгроХимПоволжъе», допустил грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, а именно: искажение сумм начисленных налогов более чем на 10% в результате занижения налога на прибыль за 2007 год.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на результаты проведенной МИ ФНС РФ № 10 РФ по Волгоградской области выездной проверки ООО «АгроХимПоволжъе» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления по всем налогам и сборам, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11 октября 2006 года по 31 декабря 2008 года.
С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сделка между ООО«АгроХимПоволжье» и ООО«Волга-Плюс» по купле-продаже товаров состоялась: товар ООО«АгроХимПоволжье» был получен в полном объеме и реализован. Реальность поставки подтверждается следующими доказательствами:
-договорами, товарными накладными, счетами-фактурами;
-фактом дальнейшей реализации приобретенных у ООО «Волга-Плюс» товаров.
Приобретенные у ООО «Волга-Плюс» товары (средства защиты растений: Дифезан, ВР (344 г/л + 18,1 г/л), Рап, ВР (360 г/л), Гранстар ПРО, ВДГ (750г/кг), Тренд 90, Ж (900г/л)) были реализованы ООО «Тингутинское», Племзавод-Колхоз им. Ленина, ООО «Агрофирма «Абганеровская», СПК«Страна Советов», ООО «Агромаркет», ООО «Агрорус-Саратов», ООО «РУС-Агро», ООО«Степное», ООО «Южный зерновой рынок».
Расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были подтверждены документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:
Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные, т.е. экономически оправданные, и документально подтвержденные, т.е. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а)наименование документа;
б)дату составления документа;
в)наименование организации, от имени которой составлен документ;
г)содержание хозяйственной операции;
д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е)наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж)личные подписи указанных лиц.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132«Об утверждении унифицированных форм первичной учетой документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12«Товарная накладная».
Принятые к учету ООО«АгроХимПоволжье» первичные документы, полученные от ООО«Волга-Плюс», составлены с соблюдением всех вышеперечисленных требований, в т.ч.
-составлены по унифицированной форме ТОРГ-12«Товарная накладная»,
-содрежат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в частности,
наименование документа - «Товарная накладная»,
порядковый номер и дату составления,
наименование организации, от имени которой составлен документ, - ООО«Волга-Плюс»,
содержание хозяйственной операции - наименование товара,
измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,
наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и подписи указанных лиц.
В первичных документах ООО«Волга-Плюс» был указан адрес, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается данными Единого государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Возможное несоответствие фактического адреса и адреса, указанного при регистрации юридического лица и его постановки на налоговый учет, можно квалифицировать как нарушение действующего законодательства контрагентами, но не ООО«АгроХимПоволжье», которое считало информацию об адресе своих контрагентов достоверной.
Необходимо также указать, что вывод налогового органа о том, что отсутствие организаций по адресам, указанным в документах, является доказательством отсутствия реальной деятельности и ведения бухгалтерского учета неправомерен также потому, что факт ненахождения контрагента по конкретному адресу не препятствует ведению им реальной хозяйственной деятельности и ведению бухгалтерского учета.
В постановлении от 07 июня 2008 года по делу № А55-12441/07 ФАС Поволжского округа указал: «не соглашаясь с доводами налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего: отказ в применении налоговых вычетов, по основаниям, указанным в счетах-фактурах, адреса фактического осуществления деятельности - признаны недействительными, поскольку из требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счет-фактуре должны быть указаны наименования, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. О том, какой адрес указывается в счет-фактуре - фактический или адрес регистрации в указанной норме не разъясняется».
Кроме того, налоговая проверка проводилась в период с 10.12.2009 года по 21.05.2010 года в отношении хозяйственных взаимоотношений, существовавших в 2007 году, при этом налоговый орган, проводивший встречную проверку, сообщает об отсутствии у него сведений о фактическом месторасположении контрагентов именно на момент налоговой проверки, а не на период, когда ООО«АгроХимПоволжье» заключило договоры с этими контрагентами, а также получало от них первичные бухгалтерские документы.
В постановлении от 17 апреля 2008 года по делу № А57-7196/07 ФАС Поволжского округа указал: «отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента».
На основании вышесказанного и в соответствии с пунктом 2.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29 июля 1983 г. № 105, первичные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции, содержат достоверные данные и созданы своевременно в момент совершения операции. Учитывая нормы пункта 2.17 указанного Положеиня документы были проверены по форме (полноте и правильности оформления документов, заполнения реквизитов) и по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей), что также подтверждается следующими обстоятельствами:
ООО«АгроХимПоволжье» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении договоров с ООО «Волга-Плюс», которые заключались в следующем.
При заключении с ООО «Волга-Плюс» сделок ООО «АгроХимПоволжье» убедилось в правоспособности вышеуказанного контрагента, ознакомившись с документами, подтверждающими его статус, как юридического лица и налогоплательщика.
Все расчеты с ООО «Волга-Плюс» осуществлялись ООО «АгроХимПоволжье» в безналичном порядке, что также свидетельствует о том, что налогоплательщик убедился в правоспособности контрагента.
Подписание документов (договоров, товарных накладных и счетов-фактур) от ООО «Волга-Плюс» ФИО6 (ФИО6), в то время как согласно данных ЕГРЮЛ и иных сведений директором ООО «Волга-Плюс» является ФИО5, не означает отсутствие реальности сделки, а указанные факты являются опечаткой либо иной ошибкой, допущенной при оформлении документов.
Факт проведения почерковедческой экспертизы по идентификации подписи ФИО5, согласно которой подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом также не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара. Кроме того, идентификация подписи в первичных документах датированных 2007 годом (дата формирования первичных документов) проводилась с подписью ФИО5, представленной им в 2010 году. За столь длинной промежуток времени подпись ФИО5 могла формально изменится. Тем более, что налоговыми органами косвенно подтверждена очевидность сходства между данными подписями.
По Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. №329-0 налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, а понятие «добросовестный налогоплательщик» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 г. №24-П, Определение от 25.07.2001 г. №138-0), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.
Данные обстоятельства мировой судья судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда не приняла во внимание и оценки им не дала.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается наличие виновности Короткова М.А. в совершении им административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №107 Советского района г.Волгограда от 19.07.2010г. о привлечении Короткова М.А. к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 19 июля 2010 года о привлечении директора ООО «АгроХимПоволжъе» Короткова Михаила Александровича к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ.
Производство по делу в отношении директора ООО «АгроХимПоволжье» Короткова Михаила Александров прекратить.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья: Н.И. Саранча