Дело № 12-_____/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 15 сентября 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н. В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Бондарева Г. В. - Сорокина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 20.07.2010г., которым Бондарев Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 20.07.2010г. Бондарев Г. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 16 июня 2010г., в 23 ч. 00 мин. Бондарев Г. В. управлял автомашиной марки «...», государственный номер ... с признаками алкогольного опьянения на территории СНТ «...» в Советском р-не г.Волгограда. Был остановлен работниками милиции, но на их законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением представитель Бондарева Г. В. - Сорокин Д. В., действующий на основании доверенности от 15.07.2010г., обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Сорокин Д. В. указал, что Суд вынес постановление на основании недопустимых, сфальсифицированных доказательств.
Из текста постановления следует, что факт совершения Бондаревым Г.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.З) протоколом о задержании транспортного средства л.д.5).
В выше указанные документы сотрудниками ИДПС внесены понятые ФИО2 и ФИО1, которые при составлении протокола не присутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протоколы составленные сотрудниками ДПС являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением законодательства.
В судебном заседании Бондарев Г. В. и Сорокин Д. В. доводы, указанные в жалобе поддерживают, на удовлетворении настаивают.
Выслушав Бондарева Г. В., его представителя Сорокина Д. В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 16 июня 2010г., в 23 ч. 00 мин. Бондарев Г. В. был задержан сотрудниками ДПС за управление автомашиной марки «...», государственный номер ... на территории СНТ «...» в Советском р-не г.Волгограда с признаками опьянения, но от требования инспектора пройти медицинское освидетельствование отказался.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 АР № 062792, протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 014946, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 104739, протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 036530.
В протоколе о направлении Бондарева Г. В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Следовательно, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Бондарева Г. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Направление Бондарева Г. В. на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Бондарев Г. В. собственноручно указал, что перед тем как управлять транспортным средством он выпил стакан алкогольного напитка «пиво». В связи с этим судья полагает, что факт употребления Бондаревым Г. В. пива и послужил основанием для его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бондарев Г. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы представителя Бондарева Д. В. - Сорокина Д. В. о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, поскольку доказательств этого ни Бондаревым Г. В., ни его представителем Сорокиным Д. В. не представлено.
При таких обстоятельствах доводы представителя Бондарева Г. В. - Сорокина Д. В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Исходя из этого суд считает, что мировой судья правильно квалифицировала действия Бондарева Г. В. и назначила ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Бондарева Г. В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 20.07.2010г. о привлечении Бондарева Г. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 20.07.2010г. оставить без изменения, а жалобу представителя Бондарева Геннадия Васильевича - Сорокина Дмитрия Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Н.В. Перепелицына
Копия верна
Судья Н.В. Перепелицына