Дело № 12-311/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 29 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Костюкова Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда от 07 июля 2010 года, которым Костюков Дмитрий Иванович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда от 07.07.2010г. Костюков Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 21 мая 2010 года в 19 час.35 мин. Костюков Д.И. управлял автомобилем ... г.н. ... на ... дороги в ... с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, но от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Костюков Д.И. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Костюков Д.И. указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. Так, по его мнению, законных оснований для направления его на прохождение освидетельствования не было, поскольку он не отказывался пройти исследование индикаторной трубкой на месте, а по семейным обстоятельствам спешил домой, о чем инспектор был уведомлен до начала исследования на месте, в связи с чем последний воспользовался данным положением, транспортное средство не было изъято, а было вручено пассажиру с которым он ехал, а фактически руль был передан мне. Утверждал, что запах алкоголя изо рта не мог быть исходя из того, что алкогольные напитки для него являются опасными для жизни, из-за имеющихся заболеваний. Так же указал на о, что после составления протокола об административном правонарушении, по дороге домой он заехал в негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1» для прохождения на медицинское освидетельствование. Так, согласно выданной справке указанного учреждения он был трезв, времени прошло с момента составления протокола не белее 40 минут. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу по указанным основаниям прекратить.
Заявитель Костюков Д.И., извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в суд не явился.
Представитель заявителя по доверенности Прониколв О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Костюкова Д.И., просила удовлетворить её в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 07.07.2010г. Жалоба заявителем подана 17.07.2010 года, согласно почтового штемпеля, то есть в течение установленного законом срока.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 21 мая 2010 года в 19 час.35 мин. Костюков Д.И. управлял автомобилем ... г.н. ... на ... дороги в ... с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, но от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 АР № 187536 л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 046551 л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 072849 л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 030251 л.д. 5), а так же на показания в судебном заседании свидетеля ФИО6.
Исследовав материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В протоколе об отстранении Костюкова Д.И. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от этого требования необоснованно отказался, указав протоколе об административном правонарушении собственноручно «отказываюсь».л.д. 4).
Доводы правонарушителя о том, что он не употребляет спиртные напитки, представившего в подтверждение этого медицинскую справку о наличии аллергии на алкоголь не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не являются основанием для невыполнения водителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водитель, являясь участником дорожного движения, обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Результат данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.
Между тем в нарушение указанного пункта ПДД РФ Костюков Д.И., управляя автомобилем ... г.н. ... на ... дороги в ... с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым уклонился от своей обязанности.
Представленная правонарушителем справка о прохождении 21 мая 2010 года в 21 час.45 мин. предрейсового медицинского осмотра на ст.Волгоград-1 также не может служить доказательством правомерности отказа водителя от прохождения медосвидетельствания, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось, а было передано инспектором ДПС ФИО7 не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности, так как фактическое отстранение водителя от управления транспортным средством не оспаривается.
Таким образом квалификация действий Костюкова Д.И. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Костюкова Д.И. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 108-го судебного участка Советского района г.Волгограда, от 07.07.2010г. о привлечении Костюкова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда от 07 июля 2010 года, которым Костюков Дмитрий Иванович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Костюкова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.И. Саранча