Дело № 12-248/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 28 июля 2010 г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В., рассмотрев жалобу Шумилина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 04.06.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04.06.2010г. Шумилин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Шумилин А.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Шумилин А.В. указывает, что в судебном заседании, назначенном на 04.06.2010г. он не мог присутствовать, поскольку находился на лечении в МУЗ КБ № 11 г. Волгограда. Кроме того, Полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие. Кроме того, считает, что у сотрудника ОГАИ БДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки наркотического опьянения у него отсутствовали. Основаниями направления его на медицинское освидетельствование послужили расширенные зрачки и невнятная речь. В судебном заседании мировым судьей не были допрошены свидетели и понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель Шумилин А.В., извещенный о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Шумилин А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается извещением от 10.06.2010г. л.д.16) Ходатайства об отложении слушания дела либо иных документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, Шумилиным А.В. суду представлено не было.
Суд считает, что Шумилин А.В. преднамеренно уклоняется от явки в суд, затягивает рассмотрение административного дела, не желает присутствовать в судебном заседании, пытаясь таким образом избежать административной ответственности. В судебное заседание, которое проводилось мировым судьей, Шумилин А.В. также не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется его роспись.
При таких данных суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 12.26. ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010г. в 00 ч. 20 мин, Шумилин А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак А 599 ЕТ, на пересечении с ул. Краснопресненской в Советском районе г.Волгограда, с признаками наркотического опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 174038, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 021246, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 073342, протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ 025309 л.д. 2-5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Шумилиным А.В. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах не имеется.
Протокол о направление на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Отказавшись от предложенного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД медицинского освидетельствования, правонарушитель тем самым лишил себя возможности опровергнуть правомерность их действий.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
При рассмотрении административного материала у мирового судьи, ходатайства о предоставлении защитника и об ознакомлении с материалами дела Шумилиным А.В. не заявлялись.
В суде апелляционной инстанции Шумилиным А.В. представлен больничный лист, подтверждающий его болезнь именно в период рассмотрения дела. Суд считает, что болезнь Шумилина А.В. не является подтверждением уважительности причин, по которым он отсутствовал в судебном заседании у мирового судьи, поскольку из больничного листа следует, что он находился на амбулаторном лечении, однако доказательств того, что имеющееся заболевание препятствовало явке Шумилина А.В. в суд, им не представлено.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены понятые и свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявлений и ходатайств Шумилина А.В. о вызове указанных лиц в судебное заседание в материалах дела не имеется.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Шумилина А.В. не содержит.
Таким образом, Шумилиным А.В. суду не представлено никаких доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого мировым судьей решения.
Совершенное Шумилиным А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шумилину А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Шумилина А.В. в порядке ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 01.06.2010г. в отношении Шумилина А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № 143 Волгоградской области от 01.06.2010г. оставить без изменения, а жалобу Шумилина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья подпись Н.В. Перепелицына
«Копия верна»
Судья Н.В. Перепелицына