Дело № 12-335\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 30 сентября 2010г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Перепелицына Н.В.,
рассмотрев жалобу управляющего МУП трест «<...>» Улевского Владимира Георгиевича на постановление Советского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 064352 от 02.08.2010г. о назначении административного наказания по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
02 августа 2010 года государственным инспектором Советского района г. Волгограда по пожарному надзору в отношении <...> МУП трест «<...>» Улевского В.Г. было вынесено постановление №064352 по делу об административном правонарушении, на основании которого управляющий МУП трест «<...>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Улевский В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление № 064352 от 02.08.2010 года о назначении административного наказания признать незаконным и отменить его. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы.
В обоснование жалобы указал, что 10 июня 2010 года административным органом было установлено, что он являясь <...> МУП трест «<...>» при производстве дорожно-строительных работ на участке автодороги <...> района г.Волгограда (поворот от остановки «<...>» - <...>» допустил перекрытие дороги (пожарного подъезда) по указанному выше участку дороги без сообщения о перекрытии проездов в подразделение ГПС МЧС России, чем нарушил п.23 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 утвержденных приказом МЧС №313 от 18.06.03г. Работы на улицах и дорогах указанных в постановлении №064352 ведутся МУП трест «<...> на основании муниципального контракта № 5 от 12 апреля 2010 года. Указанный муниципальный контракт № 5 заключен между МУ «<...>» (Муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и МУП трест «<...>» (Подрядчик).
<...> МУП трест «<...>» Улевский В.Г., представитель Советского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, суду не представили, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление № 064352 вынесено 02 августа 2010 года. Его копия была получена <...> МУП трест «<...>» Улевским В.Г. 08 сентября 2010 года. Жалоба заявителем подана в суд 14 сентября 2010 года, то есть в течение установленного законом срока, поэтому ходатайство о восстановлении срока не подлежит разрешению.
В судебном заседании установлено, что 02 августа 2010 года государственным инспектором Советского района г. Волгограда по пожарному надзору в отношении <...> МУП трест «<...>» Улевского В.Г. вынесено постановление №064352, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей л.д. 6-7).
В обосновании доводов своей жалобы Улевский В.Г. ссылается на тот факт, что 16.06.2010 года МУП Трест «<...>» направлено письмо в ОГПН по Советскому району, в котором сообщалось что ремонтные работы на участке дороги «от <...> (ост. <...>) г. Волгограда до <...>» проводятся на основании ордера № 7 от 16.04.2010 года, где согласование с пожарной охраной не требуется, также указывается, что работы проводятся на основании муниципального контракта, соответствующего проекта и проекта на организацию дорожного движения, согласованного с ОГИБДД УВД г. Волгограда л.д.8,12).
06.07.2010 года МУП Трест «<...>» направило в адрес начальника 1 ОФПС МЧС России письмо, в котором сообщалось, что в период с 05.07.2010 года по 12.08.2010 года будет закрыто сквозное движение «от <...> (ост. <...>) г. Волгограда до <...>» л.д.9).
Суд полагает, что доводы <...> МУП трест «<...>» Улевского В.Г. не могут служить основанием к отмене постановления № 064352 от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении в связи с тем, что правонарушение имело место 10.06.2010 года при непосредственном обнаружении признаков состава должностным лицом административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При рассмотрении рапорта командира отделения ПЧ-4 1 ОФПС МЧС России дознавателем- государственным инспектором Советского района г. Волгограда <<ФИО>2> было установлено, что 10.06.2010 года в 14 часов 30 минут при следовании по участку дороги «от <...> (ост. <...>) г. Волгограда до <...>» подразделение дежурного караула обнаружило перекрытие проезда по указанной выше дороге в связи с проведением ремонтных работ, что препятствовало своевременному прибытию по месту вызова, на ст. М. Горького, где проводились аварийно-технические работы с хлороформом. Кроме того, в судебном заседании установлено, что работы проводило МУП Трест «<...>». Сведения в подразделение пожарной охраны о данном перекрытии проезда на момент обнаружения правонарушения не поступали.
15.06.2010 года в адрес МУП Трест «<...>» был направлен запрос (исх. № 513) с требованием предоставить сведения и документы, связанные с перекрытием указанного выше проезда.
16.06.2010 года МУП Трест «<...>» в своем ответе на запрос (исх. № 494) сообщило о том, что работы проводятся на основании соответствующего ордера, и после проведения необходимых согласований к данному письму был приложен ряд подтверждающих документов. Данное письмо является ответом на запрос государственного органа, а не добровольное уведомление о перекрытии проезжей части л.д. 8).
В соответствии с п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.03 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года № 4838: «О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны».
На основании п. 8.4 Муниципального контракта № 5 от 12.04.2010 года МУП Трест «<...>» обязан: «обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий … пожарной безопасности…».
На основании вышеизложенного руководитель МУП Трест «<...>», как лицо ответственное за пожарную безопасность при производстве ремонтных работ на указанном выше участке дороги, в соответствии со ст. 37 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г., обязано было уведомить подразделение пожарной охраны о перекрытии проезда.
Однако Улевский В.Г. обязанность, предусмотренную законом, не выполнил. Кроме того, письмо от 06.07.2010 года исх. № 563 каких - либо отметок о его получении государственным органом не содержит л.д. 9).
В связи с этим суд считает, что в отношении <...> МУП Трест «<...>» было обоснованно возбуждено административное производство по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
02.08.2010 года на рассмотрение протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении со стороны МУП Трест «<...>» прибыл представитель по доверенности Шарапова Е.О., которая дала письменные объяснения по факту правонарушения, суть которого состояла в том, что организацию ни кто не предупредил о необходимости уведомления подразделений пожарной охраны о перекрытии проездов и все работы по ремонту дороги проводятся на основании выданных документов.
Рассмотрев доводы представителя и учитывая наличие у административного органа документов, подтверждающих надлежащее уведомление управляющего МУП Трест «<...>» о времени и месте рассмотрения административного протокола, государственным инспектором Советского района г. Волгограда <<ФИО>2>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении <...> МУП Трест «<...>» Улевского В.Г., в соответствии с которым на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В рамках административного производства в адрес МУ ЖКХ Советского района Волгограда - органа, выдавшего ордер № 7 на проведение ремонтных работ, был сделан запрос с просьбой разъяснить, почему подразделения пожарной охраны не указаны как обязательные к согласованию в листе согласования на проведение работ л.д. 10-11).
Согласно письма от 23.07.2010 года исх. № 1922 МУ ЖКХ Советского района Волгограда сообщило, что МУ «<...>» рекомендовано провести досогласование с органами ГПС МЧС России.
Суд приходит к выводу, что каких - либо нарушений положений материального или процессуального права государственным органом при привлечении <...> МУП Трест «<...>» Улевского В.Г. к административной ответственности допущено не было, документы составлены в соответствии с требованиями нормативных актов, права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено административное производство, допущено не было.
Доводы заявителя о том, что ему не было известно о необходимости уведомления подразделения пожарной охраны о перекрытии проезда и по этим причинам он не подлежит административной ответственности, являются несостоятельными, так как данные требования изложены в нормативном документе (ППБ 01-03), который является общедоступным и действует с 2003 года.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает жалобу <...> МУП Трест «<...>» Улевского В.Г. оставить без удовлетворения, а постановление № 064352 от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Советского района по пожарному надзору <<ФИО>2> - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № 064352 от 02 августа 2010 года вынесенное Советским ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о привлечении должностного лица <...> МУП Трест «<...>» Улевского Владимира Георгиевича к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу Улевского Владимира Георгиевича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Н.В. Перепелицына