Дело № 12-361/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (РОССИИ)
г. Волгоград 02 ноября 2010 года
Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И.,
рассмотрев жалобу Заичкина Максима Андреевича на постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду № 34 РА № 097899 от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Заичкина Максима Андреевича по ст. 12.15 ч.3 прим 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО2 № 34 РА № 097899 от 13 октября 2010 года Заичкин М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 прим 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Заичкин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по его мнению он никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, т.к. обвиняя его в управлении автомобилем стекла которого не соответствуют нормативным требованиям светопропускаемости, инспектор ДПС не произвел замеров температуры, давления и влажности, как указано в ГОСТе 27902-88. Просил отменить постановление № 34 РА № 097899 от 13 октября 2010 года о наложении на него административного штрафа.
Заявитель Заичкин М.А., извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился. Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания суду не представил.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду лейтенант милиции ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Заичкина М.А.. Суду пояснил, что измерения температуры, давления и влажности окружающей среды производятся специализированным органом и в ГИБДД ежедневно поступают сообщения с результатами измерений, которые выдаются инспекторам ГИБДД на разводе до выхода на маршрут. С учетом данных сведений инспекторы ГИБДД определяют свепропускаемость автомобильных стекол. Это определяется с помощью аппарата ИСС-1 40760629 на который имеется свидетельство о проверке от 13.09.2001 года. В подтверждение своих доводов инспектором ФИО2 приобщены к материалам дела Свидетельство о проверке измерителя светопропускания стекол ИСС-1 и справку Архива погоды в г. Волгограде на 13 октября 2010 года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Заичкина М.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья ст. 12.15 ч.3 прим 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.10.2010 года в 17-00 часов автомашина <данные изъяты> под управлением Заичкина Максима Андреевича, двигался по пр. Университетский Советского района г. Волгограда, с нанесенным покрытием на передние боковые стекла ограничивающие обзор водителя светопропускаемостью 3,6% ; № 1462 ИСС-1 проверка 093015. (л.д. 8-10).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 34 АР № 241678 от 13.10.2010 года; Сообщением Архива погоды от 13 октября 2010 года ( л.д. 11); Свидетельством о проверке измерителя светопропускания стекол с результатами проверки ИИС-1 (л.д. 12).
Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Заичкина М.А. были правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.3 прим 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО2 № 34 РА № 097899 от 13 октября 2010 года является правомерным и отмене не подлежит.
Постановление о привлечении Заичкина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 прим 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Заичкину М.А. в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 ч.3 прим 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО2 № 34 РА № 097899 от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Заичкина Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 прим 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Заичкина Максима Андреевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: Саранча Н.И.