Дело № 12-352/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 15 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Андреева Анатолия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда от 21 сентября 2010 года, которым Андреев Анатолий Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда от 21.09.2010г. Андреев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 18 июля 2010г. примерно в 19 часов 45 минут Андреев А.С. управлял транспортным средством: автомашиной марки <данные изъяты>, на <адрес> напротив дома <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования, а также освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Андреев А.С. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Андреев А.С. указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, по следующим основаниям:. 18 июля 2010 года в 18 часов 45 минут он на своей автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> в г. Волгограде. Вместе с ним в автомашине находился малолетний сын Андреев Сергей, 4-х лет. Напротив <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД. Посмотрев на документы, он хотел их возвратить, но потом передумал и предложил поехать на освидетельствование по поводу опьянения. В ответ на это он сказал, что не против, но сколько это будет длится по времени. Сотрудник ГАИ ответил, что эта процедура займет около 2-х часов. Он не согласился, пояснив, что ему не с кем оставить сына, та как жена на работе, а время уже было позднее и ребенок очень устал. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему отказаться от поездки на освидетельствование и ехать дальше, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД начал составлять протоколы, вызвал эвакуатор, забрал его автомашину, а его отпустил вместе с ребенком домой пешком. Пройти освидетельствование на месте он ему не предлагал. Последствия отказа от освидетельствования он ему также не разъяснил. О том, что за отказ от освидетельствования предусмотрено лишение прав, он не знал и сотрудник ГАИ БДД об этом ему не сказал. Утверждал, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, так как с ним находился его малолетний сын. В протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил бутылку безалкогольного пива, в действительности же он ее выпил примерно за 2 часа до того как ехал и честно об этом сказал работнику ГАИБДД. Считает, что сотрудник ГАИ БДД нарушил его права, предусмотренные ст.29.5 КоАП РФ не разъяснил ему право на ходатайство о рассмотрении его дела по месту его жительства. Указал, что является индивидуальным предпринимателем. Управление автомашиной является его источником доходов. На его иждивении находятся жена, сын и незаконное лишение его права управления автомашиной ставит под угрозу существования его семьи. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу по указанным основаниям прекратить.
Заявитель Андреев А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить её в полном объеме.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду лейтенант милиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Андреева А.С. Суду пояснил, что 18.07.2010 года примерно в 19 часов 45 минут он нес службу патрулирования в Советском районе г. Волгограда <адрес>. С набережной указанного поселка выехал автомобиль <данные изъяты>, было решено проверить водителя, т.к. обычно в летнее время на набережной граждане употребляют спиртные напитки. С Андреевым А.С. в автомашине были две женщины, из автомобиля чувствовался запах алкоголя. Им было предложено Андрееву А.С. пройти освидетельствование на алкоголь на месте, на что он отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на алкоголь там, на что Андреев А.С. так же ответил отказом, сказав, что и так очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил тому последствия отказа от освидетельствования. Не помнит, что бы в машине Андреева А.С. находился ребенок. Понятые, участвовавшие в составлении протокола, были приглашенными с улицы прохожими.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 21.09.2010г. Жалоба заявителем подана 28.09.2010 года, то есть в течение установленного законом срока.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 18 июля 2010г. примерно в 19 часов 45 минут управлял транспортным средством: автомашиной марки <данные изъяты>, на <адрес> напротив <адрес> явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования, а также освидетельствование на состояние опьянения отказался.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 АР № 124861 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 047695 (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 073704 (л.д. 3), протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 046472 (л.д. 4).
Исследовав материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В протоколе об отстранении Андреева А.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, изменение окраса кожных покровов лица, невнятная речь; следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от этого требования необоснованно отказался, указав протоколе об административном правонарушении собственноручно «отказался».(л.д. 2-5).
Доводы правонарушителя о том, что он не употребляет спиртные напитки и не прошел освидетельствование из-за того, что с ним был уставший ребенок, не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не являются основанием для невыполнения водителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водитель, являясь участником дорожного движения, обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Результат данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.
Между тем в нарушение указанного пункта ПДД РФ Андреев А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> напротив <адрес> явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, изменение окраса кожных покровов лица, невнятная речь, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым уклонился от своей обязанности.
Таким образом квалификация действий Андреева А.С. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Андреева А.С. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 106-го судебного участка Советского района г.Волгограда, от 21.09.2010г. о привлечении Андреева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда от 21 сентября 2010 года, которым Андреев Анатолий Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Андреева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.И. Саранча