Дело № 12-308/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 17 сентября 2010г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Перепелицына Н. В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Годунова Максима Евгеньевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106, мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгоград от 09.07.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106, мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгоград от 09.07.2010г. Годунов М. Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 11.05.2010г. в 20 час. 55 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, у дома № № улицы <адрес>, не выполнив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения навстречу основному потоку, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Годунов М. Е. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В апелляционной жалобе Годунов М. Е. просит восстановить ему процессуальный срок для подачи данной жалобы и отменить постановление мирового судьи.
В своей жалобе Годунов М. Е. указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст.46 п.1 Конституции РФ. Мировой судья рассмотрел дело 09.07.2010 г. без выяснения причин его неявки в судебное заседание. Явиться к мировому судье 09.07.2010 г. он не мог, поскольку извещений на его адрес не поступало. Копию постановления мирового судьи от 09.07.2010 г. он получил лишь 10.08.2010г., Рассмотрев дело без него, мировой судья не дал оценки обстоятельствам, положенным в основу его невиновности, а именно у него имеется видео запись пути его следования, где никаких требований дорожных знаков он не нарушал. С учётом изложенного он считает, что инспектор ДПС составив протокол, незаконно возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, а мировой судья, основываясь на протоколе - необоснованно привлек его к административной ответственности.
В судебном заседании Годунов М. Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене постановления.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Из материалов дела видно, что Годунов М. Е. получил копию постановления об административном правонарушении 10.08.2010г.
Таким образом, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г. Волгограда, Годуновым М. Е. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировым судьей установлено, что 11.05.2010г. в 20 час. 55 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, у дома № № улицы <адрес>, не выполнив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения навстречу основному потоку.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 99 ХА № 2257967 от 11.05.2010г. (л.д. 1) и схему происшествия от 11.05.2010г. (л.д. 2).
Доводы Годунова М. Е. о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении административного материала по месту его фактического проживания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства, мировым судьей Центрального района г.Волгограда, было отказано по тем основаниям, что из материалов дела усматривается, что инкриминируемое Годунову М.Е. деяние имело место 11 мая 2010г. в г. Москве.
На основании определения мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> г. Москвы от 14 мая 2010г. административный материал по ходатайству Годунова М. Е. был передан по подсудности (по месту жительства Годунова М.Е.) мировому судье судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда. Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г.Волгограда от 28 мая 2010г. административный материал в отношении Годунова М.Е. передан мировому судье судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда. Адрес проживания, согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2010г., указан г. Волгоград, Советский район, ул. <адрес> Каких-либо документов подтверждающих факт его проживания по другому адресу Годунов М. Е. суду не представил.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении 99 ХА № 2257967 от 11.05.2010г. указан адрес проживания Годунова М. Е. г. Волгоград, ул. <адрес> По данному адресу он был извещен надлежащим образом о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения». Также до рассмотрения дела по существу Годунов М. Е. подал мировому судье ходатайство о передаче дела по подсудности, это указывает на то, что ему было известно о дате рассмотрения дела.
Доводы Годунова М. Е. о нарушении его права на защиту, в связи с чем он не мог представить суду доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, а именно видео запись пути его следования, где никаких требований дорожных знаков он не нарушал, суд считает необоснованными поскольку данная видео запись не является доказательством по делу и суд не может принять ее во внимание.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, не выполнение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении навстречу основному потоку, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Других доводов, ставящи х под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Годунова М. Е. не содержит.
Таким образом, квалификация действий Годунова М. Е. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Годунова М. Е. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106, мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгоград от 09.07.2010г. о привлечении Годунова М. Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Годунову Максиму Евгеньевичу процессуальный срок для подачи жалобы.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106, мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгоград от 09.07.2010г. оставить без изменения, а жалобу Годунова Максима Евгеньевича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Н.В. Перепелицына
«Копия верна»
Судья Н.В. Перепелицына