Дело № 12-300/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 08 сентября 2010 г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В., рассмотрев жалобу Пестова Олега Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2010г,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода № 6 ОБДПС УВД г. Волгограда от 13.08.2010г. Пестов О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пестов О. В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого решения.
В жалобе Пестов О. В. указывает, что 10.08.2010г. примерно в 19 часов 30 минут, приехав домой стал загонять свою автомашину на площадку в частный двор, который предусматривает стоянку двух автомашин. Автомашина марки «<данные изъяты>», №, принадлежащая ФИО6 уже стояла во дворе. Въезжая на площадку он поставил свой автомобиль вплотную за автомашиной ФИО2 В этот момент ФИО3 вышел из дома и сказал, что он сейчас будет выезжать и ему необходимо освободить проезд. Он выгнал свою машину со двора и пошел домой. В 20 часов 00 минут приехали инспекторы ДПС, которых вызвал ФИО3 обвинив его в совершении ДТП и повреждении автомашины марки «<данные изъяты>», №. Сотрудники ДПС зарегистрировали ДТП. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В судебном заседании Пестов О. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене постановления и прекращения производства по делу. Так же пояснил, что он не заметил столкновения его автомашины с автомашиной ФИО8 Никаких повреждений автомашине ФИО2 причинено не было, так как в тот момент автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>», № уже был после аварии и находился без заднего бампера. На металлической планке следов соприкосновения не было и не могло быть.
Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием виновности Пестова О. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении 34 АР № 241481 от 10.08.2010г. о том, что 10.08.2010г. в 20 час. 00 мин. Пестов О. В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение со стоявшим во дворе дома автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим ФИО2, и не выполнил обязанности в связи с ДТП предусмотренные п. 2.5 правил дорожного движения (далее ПДД).
С данными выводами суд не может согласиться, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Судом установлено, что 10.08.2010г. примерно в 19 часов 30 минут, Пестов О. В. приехав домой стал загонять свою автомашину на площадку во двор частного дома <адрес> Советского района г. Волгограда. Двор предусматривает стоянку двух автомашин. В это время автомашина марки «<данные изъяты>», №, принадлежащая ФИО2 уже стояла во дворе. Въезжая на площадку Пестов О. В. поставил свой автомобиль вплотную к автомашине ФИО2 В результате чего ФИО3 обвинил Пестова О. В. в совершении столкновения с его автомашиной и повреждении задней части машины на которой отсутствовал бампер.
Согласно ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с данными правилами дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей.
Так же, в соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При таких обстоятельствах учитывая, что данное событие произошло во дворе дома <адрес> Советского района г. Волгограда, а так же доказательств повреждения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, в материалах дела не имеется, суд считает, что в этом случае ДТП не имело место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.
Следовательно у Пестова О.В. не было необходимости выполнять требования, предусмотренные п. 2.5 Правил Дорожного Движения, возложенные на водителя, причастного к совершению ДТП.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление командира взвода № 6 ОБДПС УВД г. Волгограда от 13.08.2010г., согласно которого Пестов О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление командира взвода № 6 ОБДПС УВД г. Волгограда от 13.08.2010г. о признании Пестова О. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья подпись Н.В. Перепелицына
Копия верна.
Судья Н.В. Перепелицына