Р Е Ш Е Н И Е
на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 30 сентября 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В., рассмотрев жалобу Веселова Дмитрия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении № 60-Д-174, вынесенное МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области 07.07.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 60-Д-174 от 07 июля 2010 года <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Веселов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Веселов Д.А. обратился в суд с жалобой, указав, что 08 апреля 2003 года единственный участник ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 своим решением № 02/2003 освободил его от должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». В этот же день документы и печать были переданы им по акту ЗАО «<данные изъяты>».
Просит постановление, вынесенное МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области № 60-Д-174 от 07 июля 2010 года признать незаконным и отменить его. Кроме того, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением Веселова Д.А. в отпуске.
Веселов Д.А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Веселова Д.А. по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области по доверенности ФИО4 при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.
Выслушав представителя Веселова Д.А. по доверенности ФИО3, представителя МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Из материалов дела следует, что копия постановления вынесенного МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 60-Д-174 от 07 июля 2010 года была получена Веселовым Д.А. 04 августа 2010 года.
Таким образом, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в суд Веселовым Д.А. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено, что 21 октября 2002 года в ходе государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в учредительные документы, были представлены сведения о местонахождении закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>. В ходе осмотра помещения установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» фактически по данному адресу не находится. В соответствии с уставными документами <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» является Веселов Д.А.
В соответствии с ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 034-06-Д-174 от 22.06.2010г. и вынесено постановление № 60-Д-174 от 07.07.2010г. о привлечении директора ЗАО «<данные изъяты>» Веселова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 19,21).
Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Судом установлено, что на момент вынесения постановления № 60-Д-174 от 07.07.2010г. о привлечении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей Веселов Д.А. не являлся директором юридического лица, так как решением участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Евченко Э.Ю. за № 02/2003 от 08 апреля 2003 года был освобожден от занимаемой должности (л.д. 7-13).
Веселов Д.А. не является субъектом административного правонарушения в связи с чем, постановление, вынесенное МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 60-Д-174 от 07.07.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ не соответствует закону и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из этого, суд прекращает производство по делу в отношении Веселова Д.А. по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Веселову Дмитрию Алексеевичу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 60-Д-174 от 07.07.2010 года.
Отменить постановление № 60-Д-174 вынесенное МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области 07.07.2010г. о привлечении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Веселова Дмитрия Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Веселова Дмитрия Алексеевича состава административного правонарушения по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Перепелицына
«Копия верна»
Судья: