Дело № 12-340/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 22 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Авдонина Геннадия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 01 сентября 2010 года, которым Авдонин Геннадий Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 01.09.2010г. Авдонин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 07 июня 2010 года в 00 час. 30 мин. Авдонин ГА, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Авдонин Г.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Авдонин Г.А. указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
Так по его мнению постановление мирового судьи принято с нарушением ст. 29. 10 КоАП РФ - неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление не обоснованно, не приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. Так им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении в госпитале и была приложена копия направления на стационарное лечение. По его мнению, мировым судьей было необоснованно отклонено данное ходатайство по мотиву того, что он имеет право на заключение соглашение с защитником на предоставление интересов. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении грубо нарушает его конституционные права на судебную защиту предоставление доказательств. Так же считает, что оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было, так как он автомобилем не управлял и сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование - он согласился пройти медицинское освидетельствование, что могут подтвердить и медики лицензионного учреждения, куда его возили сотрудники ГАИБДД вместе с сотрудниками ОСБ ГУВД Волгоградской области, однако акта медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется, так что непонятно на основании каких доказательств судья пришел к выводу о его виновности. Так же в нарушение положений ст.27..4 КоАП РФ сотрудник ГАИ не предложил ему освидетельствоваться на месте с помощью технических средств, которые у него должны были быть в наличии. Употребление спиртного в тот вечер он не отрицал и не отрицает, однако оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. автомобиль он не эксплуатировал. Его автомобилем управлял другой человек. Утверждал, что понятые, указанные в протоколе как независимые свидетели, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, и отстранения его от управления транспортным средством, при составлении протоколов не присутствовали, подтвердить их содержание не могут. Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.. 1 КоАП РФ, потому что имеющиеся неустранимые противоречия между протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в части времени и места составления данных протоколов свидетельствуют о том, что сотрудниками милиции нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствования, т.к. с их стороны на месте отстранения его от управления транспортным средством ему не было в установленном порядке в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технических средств, в силу чего их нельзя признать допустимыми доказательствами его виновности. Так же в постановлении судья не указала какие именно доказательства его виновности были оценены и изучены судом, какие письменные материалы суд положил в основу вывода о правомерности действий сотрудников ГАИ. В связи с тем, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 01.09.2010г. была получена его представителем только 07.09.2010 года, что подтверждается его росписью в материалах дела, просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель Авдонин Г.А. и его представитель адвокат Корнеев А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить её в полном объеме.
Заявитель Авдонин Г.А. суду пояснил, что он ездил на освидетельствование в ночь с 06 на 07 июня 2010 года, дышал в трубку, после чего у него ухудшилось самочувствие, т.к. он является гипертоником. Он попросил вызвать ему скорую помощь, однако врач ФИО3, проводивший освидетельствование почему-то занервничала и написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованием, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. После этого его возвратили на пост ГАИ, где составили протокол об административном правонарушении. Утверждал, что врача ФИО3 он ранее не знал, однако она отнеслась к нему и к исполнению своих обязанностей халатно. Жалоб на неё им не подавалось, не смотря на то, что она обозвала его алкашом и пьяницей.
Представитель заявителя адвокат Корнеев А.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ни в присутствии понятых, ни в кабинете врача. Утверждал, что Авдонин Г.А. фактически прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД на посту, что по его мнению не допустимо. Так же, по его мнению, протокол о направлении Авдонина Г.А. на медицинское освидетельствование с рукописной записью врача об отказе того от прохождения медицинского освидетельствования не является доказательством отказа того от медицинского освидетельствования.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду лейтенант милиции ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Авдонина Г.А.. Суду пояснил, что в ночь с 06 на 07 июня 2010 года он вместе с сотрудником ФИО5 несли службу по патрулированию дорог г. Волгоград. От их руководства поступило указание взять в их машину сотрудника УСБ, фамилию которого он уже не помнит, в связи с тем, что по дорогам города двигается автомобиль за управлением которого находится пьяный водитель, который ругается с прохожими и всем показывает свое служебное удостоверение. Мы выполнили указание, продолжили патрулирование и передали информацию об этом автомобиле на пост ГИБДД. Через некоторое время им сообщить, что эта машина остановлена и они подъехали на пост. Там стоял Авдонин Г.А. и сотрудники ГИБДД, к нему подошел сотрудник УСБ. Заявитель пошел к автомашине за документами, сел за руль и, управляя автомашиной, попытался скрыться от них. Инспектор ФИО6 и сотрудник УСБ стали его преследовать, он с инспектором ФИО5 так же поехали за ним, но отстали. ФИО6 вышел на связи и ему сообщили, что машина Авдонина Г.А. задержана и сообщили куда подъехать. Авдонина Г.А. был доставлен на пост, составили протокол об отстранении того от управления транспортным средством. Там же ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. Тогда ими было предложено Авдонину Г.А. пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, что он согласился сделать. Ими был составлен протокол о направлении Авдонина Г.А. на медицинское освидетельствование. Авдонина Г.А. доставили в наркологический диспансер по адресу: <адрес>. Там Авдонин Г.А. стал проходить медицинское освидетельствование, продул прибор один раз, после чего отказался выполнять остальные требования врача. В наркологическом диспансере Авдонин Г.А. вел себя агрессивно, угрожал врачу, пытался выйти из кабинета. В связи с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения окончено не было, врач в его присутствии, сделала отметку о том, что Авдонин Г.А. отказался от прохождения мед.освидетельствования. После возвращения на пост ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Авдонина Г.А.. Утверждал, что протоколы об административном правонарушении составляются на месте отстранения водителя от управления транспортным средством, т.к. все материалы по административному делу находятся именно там. Понятые были приглашены перед поездкой к врачу, и т.к. Авдонин Г.А. согласился освидетельствоваться, они были отпущены. Понятые в наркологический диспансер не ездили, очевидцами происходившего там не являются. Указал, что понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, т.к. этот процессуальный документ составляется без привлечения понятых. Пояснил, что после того как медицинское освидетельствование на состояние опьянения закончено к административному материалу приобщается Акт, но т.к. Авдонин Г.А. не закончил медицинское освидетельствование акта в материалах нет.
Свидетель инспектор ДПС ФИО6 а судебном заседании дал суду аналогичные показания. В дополнении пояснил, что автомобиль под управлением Авдонина Г.А. был остановлен им напротив поста ГИБДД по <адрес>. Тот вышел из автомобиля с водительского места, был с признаками алкогольного опьянения. После появления сотрудника УСБ Авдонин Г.А. пошел за документами в машину, сел за руль и стал скрываться. Его машина остановилась в районе остановки Лавровая в <адрес>, а сам Авдонин Г.А. попытался убежать. Сотрудники ГАИ его догнали и привели назад к машине, при его задержании Авдонину Г.А. порвали рубашку. Авдонин Г.А. утверждал, что не имеет ключей от автомашины, что не ехал на ней, а шел пешком. Из пассажирской двери автомобиля Авдонина Г.А. вышел гражданин, которого он не разглядел, закрыл автомашину и ушел. Автомобиль Авдонина не задерживался, т.к. приехала его супруга, являющаяся собственником этого автомобиля и написала расписку о получении машины. Сведения о собственности автомобиля были получены из компьютерной базы данных.
Свидетель инспектор ГИБДД ФИО7 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ночь с 06 на 07 июня 2010 года он проезжал мимо поста ГИБДД в <адрес> и был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого при составлении протокола о направлении Авдонина Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помнит, что Авдонин Г.А. возмущался по поводу порванной рубашки. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но и не выражал своего согласия на это. По его мнению Авдонин Г.А. находился в возбужденном состоянии, но не знает, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, т.к. не принюхивался к нему. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Авдонина Г.А. так же подписал второй понятой.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что вечером 06 июня 2010 года она находилась в гостях у сестры. Её супруг Авдонин Г.А. позвонил мужу сестры ФИО10 и попросил приехать за ним в <адрес>, тот вызвал такси и уехал. В 23.30 этого же вечера ей позвонил её супруг и попросил приехать на пост ГИБДД. Приехав туда, она увидела, что на муже порвана рубашка. Сотрудник УСБ сообщил, что её супруга задерживали и в настоящее время они едут на освидетельствование в наркологический диспансер. Она поехала следом за ними на такси. Когда она подъехала в наркологическому диспансеру её супруг уже вышел от туда. На посту ГИБДД их машины не было, супруга везде возили на спецтранспорте. ФИО10 на посту ГАИ она не видела. Утверждала, что ни какой расписки сотрудникам ГИБДД она не писала, автомашину с поста ГАИ не забирала, а забрала с <адрес>. Машина находилась на стоянке в жилом квартале, а у неё имелись запасные ключи. На эту стоянку машину пригнал ФИО10, после того как поругался с её супругом. Утверждала, что Авдонин Г.А. находился в возбужденном состоянии из-за того, что у него было повышенное давление. Она не заметила у Авдонина Г.А. каких-либо признаков алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Авдонин Г.А. является супругом сестры его жены. Вечером 06 июня 2010 года он находился у себя дома. Сестра жены ФИО9 сказал ему, что Авдонин Г.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и попросила его поехать и забрать того. Это случалось не в первый раз, поэтому он поехал и забрал того, после чего они поехали домой. По дороге домой Авдонин Г.А. стал говорить ему, то поехали туда, то сюда, они поспорили. После того как их автомобиль остановили на посту ГАИ Авдонин Г.А. пошел разбираться. Через минуту он вернулся и сказал поехали дальше. В <адрес> около магазина <данные изъяты> он забрал у Авдонина Г.А. ключи от машины, закрыл её и ушел. Утверждал, что всё это время находился за рулем только он, Авдонин Г.А. машиной не управлял. Пояснил, что когда они следовали по дороге после поста ГАИ не заметил того, что их преследует автомобиль ДПС.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 01.09.2010г. Жалоба заявителем подана 09.09.2010 года, то есть в течение установленного законом срока.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 07 июня 2010 года в 00 час. 30 мин. Авдонин ГА, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 АР № 126726 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА № 041873 (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 074256 (л.д. 4).
Исследовав материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В протоколе об отстранении Авдонина Г.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в кабинете наркологического диспансера тот от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, что подтверждается рукописным сообщением врача ФИО3 «Отказ об проведения медицинской экспертизы. Угрозы в адрес медработников. Уходит из кабинета экспертизы» (л.д.4).
Доводы правонарушителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на опьянение, дунул в трубку, но не смог продолжить освидетельствование из-за плохого самочувствия, не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства ничем не подтверждаются и не являются основанием для невыполнения водителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водитель, являясь участником дорожного движения, обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Результат данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.
Доводы Авдонина Г.А. о том, что в ночь с 06 июня на 07 июня 2010 года он не управлял автомобилем <данные изъяты>, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами (л.д. 2-6), которые составлены должностным лицом, не доверять которому у суда нет оснований и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Суд критически относится к показаниям свидетелей, ФИО9 и ФИО10, т.к. они являются родственниками заявителя (ФИО9 является супругой заявителя, а ФИО10 является супругом сестры ФИО9) и заинтересованы в исходах рассмотрения данного дела.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, Авдониным Г.А. суду представлено не было.
Таким образом квалификация действий Авдонина Г.А. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Авдонина Г.А. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 107-го судебного участка Советского района г.Волгограда, от 01.09.2010г. о привлечении Авдонина Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 01 сентября 2010 года, которым Авдонин Геннадий Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Авдонина Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.И. Саранча