Дело № 12-358/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 15 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении Маликовой Ольги Викторовны, признанной в соответствии с постановлением мирового судьи 106-го судебного участка Советского района г.Волгограда от 20 сентября 2010 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией в доход государства 33 игровых автоматов; по жалобе Маликовой Ольги Викторовны на указанное постановление
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 106-го судебного участка Советского района г.Волгограда от 20 сентября 2010 года Маликова О.В. признана виновной в том, что 02 июля 2010 года в игровом зале <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, осуществляла деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии), за что последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией в доход государства 33 игровых автоматов, изъятых на месте совершения административного правонарушения (л.д.30-31).
Не согласившись с данным постановлением представитель Маликовой О.В. по доверенности Русяйкин А.С. подал жалобу на незаконность принятого мировым судьей решения, просил постановление по делу № 5-106768/10 от 20 сентября 2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Маликовой О.В. состава административного правонарушения. Указал, что судом не верно установлено лицо, совершившее противоправные действия, так как организатором азартных игр без лицензии являлась не Маликова О.В., а иное лицо, о котором было известно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Утверждал, что 01 июля 2010 года к Маликовой О.В., не работавшей на тот момент, обратилась ее знакомая - ФИО3, накануне устроившаяся администратором в клуб по адресу <адрес>, с предложением стать ее сменщицей, подработать таким образом, на что Маликова О.В. согласилась. ФИО3 пояснила, что ее наняла на работу ФИО1, с которой необходимо подписать соответствующий договор для выхода на работу. 01 июля 2010 года ФИО1 встретилась с Маликовой О.В. возле рынка <данные изъяты> в <адрес> и между ними был оформлен Договор оказания услуг администрирования, фактически трудовой договор. В соответствии с условиями этого договора Маликова О.В. обязалась в период с 01 июля 2010 г. по 01 августа 2010 года выполнять функции администратора, поддерживать контроль за терминалами в клубе по адресу: <адрес>, нести ответственность за сохранность оборудования (33 терминала), а также денежных средств. 02.07.2010 года перед началом смены ФИО1 выдала Маликовой О. В. денежные средства в размере 53900 рублей, которые были переданы на временное хранение, о чем Маликова О. В. по требованию ФИО1 оформила расписку и убрала их в сейф. Как следует из содержания расписки, копия которой приложена к жалобе, выданные денежные средства являются собственностью ФИО1. В течение рабочего дня, около 15-00 часов, в помещение клуба вошли сотрудники милиции и стали проводить проверку. Маликова О.В. дала объяснение сотруднику милиции ФИО4 и больше никаких документов не подписывала. Из сейфа в помещении клуба были изъяты денежные средства в размере 53 900 рублей, принадлежащие ФИО1, ранее принятые Маликовой О.В. под расписку, а так же терминалы, за сохранность которых она так же отвечает по договору оказания услуг администрирования от 01.07.2010 г.. В тот же день Маликова О.В. встретилась с ФИО1, рассказала той о том, что произошло и получила под расписку 500 рублей за работу. ФИО1 же ей пояснила, что изъяты аппараты принадлежат ей, а помещение по <адрес> в <адрес> было у нее в аренде. Полагал очевидным тот факт, что организатором проведения азартных игр Маликова О.В. быть не может, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, не приняв решения по изъятым денежным средствам, хотя в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 02.07.10 г., в котором указано об их изъятии. Решение же, касающееся игровых автоматов, принято без учета действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Маликовой О.В. по доверенности Русяйкин А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Маликовой О.В. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, документы приложенные к жалобе, а так же полученные по ходатайству представителя Маликовой О.В. - Русяйкина А.С., показания свидетелей ФИО7, ФИО5, суд приходит к выводу о необоснованности поданной жалобы и законности, вынесенного мировым судьей постановления о привлечения Маликовой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании было установлено, что Постановление мировым судьей вынесено 20 сентября 2009 года. Его копия была получена представителем Маликовой О.В. по доверенности Русяйкиным А.С. 24.09.2010 года. Апелляционная жалоба поступила в суд 28.09.2010 года, а дополнение к ней 21.10.2010 года.
Факт осуществления Маликовой О.В. в нарушение законодательства, без выданного в установленном порядке специального разрешения ( лицензии), деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, нашел свое полное подтверждение собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении АД 34 № 246348 от 02 июля 2010 г. ( л.д. 7), согласно которого инспектором БПСПР и ИАЗ ОМ-6 УВД по г. Волгограду ФИО6 02 июля 2010 года проведена проверка деятельности игрового зала <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2008 г. № 244-ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в ходе которой установлено, что Маликова О.В. там осуществляла деятельность, связанную с организацией азартных игр без лицензии на данный вид деятельности ( л.д. 7).
- рапортом оперуполномоченного ОБЭП ОМ-6 УВД по г. Волгограду ФИО7 о том, что в ходе проверки информации о незаконной деятельности игрового клуба находящегося в <адрес>, им была проведена проверочная закупка ( л.д. 8).
- актом осмотра и вручения ФИО7 денежных средств в размере 100 рублей 02 июля 2010 г. ( л.д.13).
- Актом проверочной закупки от 02.07.2010 года, согласно которого 02 июля 2010 года, в 15 часов, ФИО7 в присутствии понятых купил за 100 рублей у Маликовой Ольги Викторовны в зале игровых аппаратов <данные изъяты> расположенном в <адрес>, игру на игровом аппарате
« FRUITCoctail» ( л.д. 14).
- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2010 года, согласно которого в многоэтажном <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> расположено нежилое помещение под вывеской <данные изъяты>, где установлено 33 игровых терминала, оборудованных денежными купюроприемниками, которые на момент осмотра находились в включенном состоянии. В подсобном помещении этого зала обнаружен сейф с находящимися в нем денежными средствами в размере 53 900 рублей ( л.д. 9-10). 33 игровых терманала были в ходе осмотра места происшествия изъяты и переданы на ответственное хранение <данные изъяты> ( л.д. 11-12).
- фототаблицей помещения <данные изъяты>, на которой запечатлен внешний вид игрового клуба под вывеской <данные изъяты> его внутренне оснащение игровыми терминалами, оборудованными купюроприемниками, находящимися в включенном состоянии ( л.д. 21-22).
- объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которых эти лица 02 июля 2010 года играли в помещении под вывеской <данные изъяты> на различных игровых автоматах, оборудованных купюроприемниками, в которые опускали денежные средства за право играть ( л.д. 17-19).
Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что являясь оперуполномоченным ОБЭП ОМ-6 г. Волгограда, он 02.07.2010 года проводил контрольную закупку при проверки законности деятельности игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес>. В момент проведения контрольной закупки в зале находились администратор Маликова О.В., которая осуществляла организацию работы этого игрового клуба, охранник ФИО5 и 3-4 человека, играющих на игровых терминалах. Всего в помещении находилось 33 игровых терминала, все оборудованные купюроприемниками, в включенном состоянии, которые явно использовались для игры за деньги. Маликова открыла им сейф в подсобном помещении, где имелись наличные деньги для выдачи выигрышей. Ни каких правоустанавливающих документов на помещение и игровые автоматы в клубе не имелось, сама Маликова О.В. пояснила, что временно работает за какую то свою знакомую, точных данных которой, адреса проживания, номера телефона не знает; утверждала, что помещение и игровые автоматы взяты в аренду каким то лицом кавказской национальности, ни о какой ФИО1 Татьяне она тогда ни чего не говорила.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знает Маликову О.В. как администратора зала игровых автоматов <данные изъяты> где он подрабатывал охранником. 01.07.2010 года его знакомая ФИО1, зная, что он находится в очередном отпуске, предложила ему поработать охранником в зале игровых автоматов «<данные изъяты> за 500 рублей в день и 02.07.2010 года он вышел на работу. В его обязанности входило смотреть, чтобы в помещении клуба не было скандалов. Кто вкладывал деньги в автоматы и брал плату с клиентов, ему не известно. Ему сразу было понятно, что в зале будет происходить игра, но он считал, что это игра в Лото, которая разрешена законом.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 02 июля 2010 года при проверке игрового зала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что Маликова О.В. осуществляла деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии). (л.д. 7).
Доводы представителя Маликовой О.В. по доверенности Русяйкина А.С. о том, что в действиях его доверительницы отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в материалах административного дела имеется достаточно доказательств того, что она исполняла обязанности по организации работы игрового зала, что уже само по себе составляет состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ.
Представленный договор оказания услуг администрирования не является трудовым соглашением и согласно его Маликова О.В. приняла на себя обязательства выполнять функции администратора в лото клубе, расположенном в <адрес>, поддерживать порядок и контроль за лото терминалами. Из представленного же суду административного материала следует, что данный лото клуб оборудован игровыми терминалами с купюроприемниками, на которых граждане производили игру за деньги, вследствие чего организация деятельности этого клуба, чем фактически занималась 02 июля 2010 года Маликова О.В., образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ.
Представленные суду документы о том, что игровые автоматы были взяты в аренду ФИО11 у ИП <данные изъяты>, а на само помещение клуба 01 июня 2010 года ею же был оформлен договор субаренды с ФИО12, не исключает административной ответственности Маликовой О.В., так как именно она 02 июля 2010 года осуществляла деятельность, связанную с организацией ведения азартных игр без специального разрешения ( лицензии).
На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно и верно квалифицировала действия Маликовой О.В., назначив ей наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и её личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Маликовой О.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
Мировой судья так же обоснованно, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, приняла решения о конфискации в доход государства изъятых игровых автоматов, поскольку они являются орудиями совершения административного правонарушения. Вопрос о возврате изъятых денежных средств должен быть решен в порядке исполнения постановления мирового судьи от 20.09.2010 года о привлечении Моликовой О.В. к административной ответственности, а при не возможности, в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 106-го судебного участка Советского района г.Волгограда от 20 сентября 2010г. о привлечении Маликовой О.В. административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба представителя Маликовой О.В. - Русяйкина А.С. не подлежит удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Маликовой Ольги Викторовны - Русяйкина А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.И. Саранча