Дело № 12-366/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 08 ноября 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В., рассмотрев жалобу Топоркова Валентина Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2010г. Топорков В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 08.10.2010г. в 14 час. 20 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, выезжая из прилегающей территории от <адрес> по <адрес> <адрес>, не выполнил требование правил дорожного движения (далее ПДД), не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», без государственного номера, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения, при этом не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
За совершение данного административного правонарушения Топорков В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, 15.10.2010г. Топорков В.Д. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы указал, что 06.10.2010г. он выезжал от здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. на перекрестке <адрес> и <адрес> на зеленый, разрешающий сигнал светофора. Он поехал прямо, чтобы затем совершить поворот налево и следовать в сторону <адрес>. Проехав к разделительной полосе он остановился, чтобы пропустить перебегающую по проезжей части дороги женщину пенсионного возраста. В это время в его стоящий автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>, движущийся с огромной скоростью на красный сигнал светофора в сторону <адрес>. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов.
Из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель и двое пассажиров. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Работники ГИБДД, по непонятной причине отказались отвезти всех участников ДТП на медицинское освидетельствование, не смотря на его требования сделать это.
Протокол об административном правонарушении сразу составлен не был. Составили его только через два дня, т.е. 08.10.2010 года.
Четверо независимых свидетеля подтвердили его версию ДТП. Но работники ГИБДД вынесли постановление, основываясь на ничем не подтвержденных показаниях «пострадавшей» стороны. Возникают сомнения в объективности сотрудников ГИБДД.
Он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, но, данный пункт регламентирует правила пересечения нерегулируемых перекрестков. А согласно п. 13.3. ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. На перекрестке, на котором произошло ДТП, установлены светофоры и на момент ДТП они находились в рабочем состоянии. Поэтому применять положение, касающееся нерегулируемых перекрестков, неправомерно.
Он начал движение на разрешающий сигнал светофора, поэтому при любых обстоятельствах имел право закончить маневр.
Даже если встать на позицию водителя <данные изъяты>, о том, что он якобы двигался на желтый сигнал светофора, то он должен был соблюдать пункт 10.1 ПДД. К тому же, согласно п/п. 2 п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Соответственно, водитель <данные изъяты> нарушил ПДД, не остановившись на желтый сигнал светофора. Более того, водитель <данные изъяты> до столкновения с его автомобилем не выехал на перекресток, значит и не имел права заканчивать движение на желтый или (тем более) красный свет светофора.
Таким образом, виновником ДТП должен быть признан водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он нарушил правила дорожного движения, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Просит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2010г. удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по данному делу по указанным основаниям.
Заявитель Топорков В.Д. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.10.2010г. Топорков В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В обосновании выводов о виновности Топоркова В.Д. инспектор ДПС ФИО3 в своем постановлении от 08.10.2010г. указал, что 08.10.2010г. в 14 час. 20 мин., Топорков В.Д. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, выезжая из прилегающей территории от <адрес> по <адрес> <адрес>, не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», без государственного номера, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения, при этом не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
Однако с данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, согласно постановлению об административном правонарушении 34 АР № 097457 от 08.10.2010г., Топорков В.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД. Данный пункт правил регламентирует действия водителей, движущихся по нерегулируемым перекресткам.
Однако на перекрестке <адрес>, где произошло ДТП, установлены светофоры, следовательно согласно п. 13.3 ПДД он считается регулируемым.
Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
На основании п. 6.15 ПДД водители должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
Следовательно Топорков В.Д., выехав на зеленый разрешающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, не должен был соблюдать требование знака «Уступить дорогу», а должен был руководствоваться сигналами светофора.
В тот момент, когда Топорков В.Д. начал движение и остановился посередине проезжей части чтобы пропустить пешехода, автомашины, двигавшиеся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и обратно, стояли на перекрестке на красный сигнал светофора.
Признавая Топоркова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения инспектор ДПС ФИО3 в своем постановлении указал на несоблюдение требований ПДД, а именно дорожного знака «Уступить дорогу». С такими выводами инспектора согласиться нельзя, так как они противоречат п. 6.15 ПДД.
Правомерность действий Топоркова В.Д., кроме его пояснений, подтверждается показаниями очевидцев ДТП, допрошенных судом в качестве свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцы ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что 06.10.2010г., примерно в 13 час 45 минут, они переходили дорогу на <адрес> по пешеходному переходу напротив <адрес> <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В это время они увидели как автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>» без государственного знака, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду, врезался в автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», который стоял и пропускал пешехода. От удара автомобиль марки «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов. В это время для автомобилей двигавшихся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в обратном направлении горел запрещающий движение красный сигнал светофора.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ДТП ФИО7, который 06 октября 2010г. в 13 часов 40 минут, на автомашине двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора и видел все происходящее, после чего вышел из машины и присутствовал во время разбирательства.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями Топоркова В.Д., а так же дополняют друг друга.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда ФИО3 показал, что 06.10.2010г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Он вместе с инспектором ФИО9 прибыл на место ДТП, после столкновения автомашин - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Они осмотрели место происшествия и произвели замеры с участием понятых. На медицинское освидетельствование водителей, участвующих в ДТП не направляли, так как на это не было оснований. После он сделал вывод о виновности в совершении ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» Топоркова В.Д., поскольку на данном перекрестке, при выезде с <адрес> района <адрес>, то есть по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», находится дорожный знак «Уступить дорогу». Других оснований для привлечения Топоркова В.Д. к административной ответственности за нарушение ПДД не было.
Таким образом, вывод инспектора ДПС ФИО3 о виновности Топоркова В.Д. в совершении ДТП и на этом основании привлечении его к административной ответственности противоречит действующим правилам дорожного движения и Кодексу РФ об административных правонарушениях.
Совокупность всех имеющихся по делу доказательств дает основания суду считать доводы жалобы обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении 34 АР № 097457 от 08.10.2010г. о привлечении Топоркова В.Д. к административной ответственности по ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении 34 АР № 097457 от 08.10.2010г. о привлечении Топоркова Валентина Дмитриевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Топоркова Валентина Дмитриевича состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья подпись Н.В. Перепелицына
Копия верна
Судья Н.В. Перепелицына