Дело № 12-406/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«18» ноября 2010 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 04 сентября 2010 года в 22 часа 10 минут, он управляя на ул.Степная <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № с признаками опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что постановление вынесено без исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм административного законодательства. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, а сам признался в том, что употреблял алкоголь и сел за руль автомобиля, чтобы сохранить свою жизнь. Так же ФИО1 указывает на описку в постановлении мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2010 года о месте его рождения <адрес>, а не <адрес>, что влечет за собой вывод о привлечении к ответственности совершенно другого лица.
ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 4 сентября 2010 года примерно в 19 часов находился на своем садовом участке в <данные изъяты>, сидел за столом, ужинал и пил водку, употребив примерно 350-380 граммов алкоголя. Неустановленное следствием лицо подошло к нему сзади и нанесло железным прутом удар по голове, от которого он потерял сознание. Он очнулся около 23 часов с разбитой и окровавленной головой без денег в кармане. Так как соседей по даче не было, то он решил поехать на автомобиле в медпункт, который работал круглосуточно. По дороге он потерял сознание и врезался на автомобиле в дерево. Очнувшись, он стал сигналить, включил сигнализацию, чтобы привлечь внимание соседей. Когда к нему подошли люди, вызвали скорую помощь и милицию. Приехавшие сотрудники ДПС проследовали за ним в больницу и предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, так как признал, что употреблял алкоголь. В медицинском учреждении ему оказали помощь, зашили рану на голове. Просит его от административной ответственности освободить, так как находился в состоянии крайней необходимости и сел за управление автомобилем после употребления алкоголя, чтобы сохранить свою жизнь.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.
Инспектор ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 в судебном заседании пояснил правомерность составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1указав, что в больнице, в присутствии врачей, последний отказался от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 04 сентября 2010 года в 22 часа 10 минут водитель ФИО1 управляя на <адрес> <данные изъяты> г.Волгограда автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № с признаками опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании транспортного средства №.
В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Следовательно, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО1, поскольку доказательств своей невиновности им не представлено.
Довод ФИО1 о незаконности направлении его на прохождении медицинского освидетельствования, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так же суд не может принять во внимание и довод ФИО1 о неправильном указании в протоколе и постановлении места его рождения, поскольку данные сведения записаны со слов самого ФИО1
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Исходя из этого суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО1 в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Баркова