Дело № 12-363/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (РОССИИ)
г. Волгоград 03 декабря 2010 года
Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И.,
рассмотрев жалобу Григоровского Константина Валерьевича на постановление и.о. командира роты №2 ОБ ДПС УВД г. Волгограда 34 ВА № 096303 от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Григоровского Константина Валерьевича по ст. 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением и.о. командира роты №2 ОБ ДПС УВД г. Волгограда 34 ВА № 096303 от 06 августа 2010 года Григоровский К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Григоровский К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям. 03.08.2010г. в 07 час. 45 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 60 км/час по третьей полосе <адрес> по направлению с <адрес> в <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку - с <адрес>, на котором в этот момент горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он уменьшил скорость движения, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего своего движения, и одновременно краем зрения увидел слева стоящий перед перекрестком (на <адрес>) на красном запрещающем сигнале светофора автомобиль <данные изъяты>. Убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, он продолжил движение на продолжающий гореть разрешающий зеленый сигнал светофора. Проехав почти весь перекресток, он почувствовал сильный удар другого автомобиля в левую заднюю часть своего автомобиля. По его мнению, виновником столкновения оказался ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, преждевременно начавший движение на красный запрещающий сигнал светофора, поскольку по встречной полосе по <адрес> ни одного автомобиля не двигалось по причине включенного пешеходами запрещающего сигнала светофора, оснащенного кнопкой для пешеходов, расположенного неподалеку от названного перекрестка (на стороне встречного движения по <адрес>). От сильного удара о его автомобиль, вызвавшего смесь пыли и содранной краски, у него началось головокружение и кашель. Для оказания помощи к нему подошли два посторонних человека, видевших, что он пересек перекресток на зеленый сигнал светофора, а второй водитель ФИО4- на красный. При этом один из указанных лиц приглашался в качестве свидетеля в ГАИ на рассмотрение административного дела, где сообщил действительные обстоятельства ДТП. Однако его показания были отвергнуты, и виновником ДТП был признан он, а не ФИО4, который по его мнению проехал перекресток на красный свет светофора и совершил столкновение с его автомобилем, притом что с его стороны имелось два незаинтересованных очевидца происшествия, а со стороны ФИО4 заинтересованный свидетель- его супруга. Причиной умышленного искажения обстоятельств ДТП явилась, по его мнению, заинтересованность в пользу ФИО4 работников ГАИ, выезжавших на место ДТП (ФИО5 и ФИО13) и составивших протокол о ДТП, а также лица, выносившего в отношении него постановление об административном правонарушении, являющиеся по его мнению, его знакомыми. Так же, после ДТП инспекторами у него бралась проба на алкоголь, а у ФИО4- нет. На его вопрос по этому поводу инспекторы сообщили ему, что это их собственная инициатива по проверке его на наличие опьянения. При этом состояние опьянения у него выявлено не было. Так же, схема, подписанная им в шоковом состоянии после удара в его автомобиль, в соответствии с которой он двигался планомерно в сторону полосы встречного движения, по его мнению искажена, притом что он с самого начала оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании заявитель Григоровский К.В. и его представитель по ордеру Дереза А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Григоровского К.В.. Суду пояснил, что 03 августа 2010 г. в 07час.45минут он вместе с супругой ФИО1 и сыном ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону пр-та <адрес> На регулируемом перекрестке пересечения <адрес> для него горел красный запрещающий сигнал светофора. Он остановился, готовился совершить маневр - поворот налево, перед его автомобилем стоял легковой автомобиль <данные изъяты> желтого цвета, гос. номер которого он не запомнил, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, он посмотрел налево, потом направо и, убедившись в безопасности дальнейшего движения, начал движение. Двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> повернул налево в третий ряд в сторону <адрес>, и он в том же направлении двигался со скоростью 10 км/ч в средний ряд, но, не достигнув центра перекрестка, произошел удар в правое переднее крыло его автомобиля. Удар был нанесен автомобилем <данные изъяты>, после чего его автомобиль развернуло на 90 градусов и он оказался в третьем ряду в направлении <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> унесло на встречную для него полосу более чем на 33 метра, где он остановился в направлении <адрес>. После чего он выставил знак аварийной остановки и вызвал по телефону 02 сотрудников ДПС, которые приехали примерно через 10-15 минут, его супруга и сын вышли из автомобиля и ушли за пределы проезжей части. Приехавшие сотрудники ДПС в присутствии понятых произвели замеры ДТП, составили схему ДТП, взяли с него и с Григоровского К.В. объяснения при этом, не выявив виновника ДТП, назначили административную комиссию в Советском ГИБДД на 06 августа 2010 года. Административная комиссия, состоявшаяся 06 августа 2010 г., выслушав Григоровского К.В., понятого ФИО8, адвоката Григоровского К. В., его, его супругу ФИО1 и понятого ФИО9 вынесла решение, что виновником ДТП является Григоровский К.В. и назначила ему административное наказание по ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что Григоровский К.В. двигался не по третьему ряду, а даже по встречной полосе, со скоростью более 60 км/ч и не на зеленый свет светофора. Считает, что виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Григоровский К.В., просил суд отказать тому в удовлетворении жалобы.
Свидетель ФИО9в судебном заседании 22.11.2010 года пояснил, что 03 августа 2010 года в 08-00 часов ему позвонил ФИО4, сказал, что попал в ДТП, после чего он приехал на пересечение <адрес> с <адрес>. На месте ДТП он увидел две разбитые машины. Автомобиль Григоровского К.В. находился на проезжей части проспекта Университетский в сторону <адрес> не доезжая до поворота на <адрес> ФИО4 находился по середине пешеходного перехода между двумя посолами движения и был повернут под углом в сторону <адрес>. Замеры при составлении схемы ДТП производились инспекторами ОГИБДД, в них участвовали ФИО4, и он как понятой. Григоровский К.В. в это время находился в стороне, в его присутствии ничего сотрудникам ГИБДД не пояснял. Помнит, что схему ДТП подписали он, Григоровский К.В., ФИО4 и инспектор ОГИБДД. Так же он давал пояснения на административной комиссии. Указал, что они с ФИО4 настаивали на проведение освидетельствования Григоровскому К.В. на наличие или отсутствие у последнего алкогольного опьянения, т.к. их смутил красный цвет глаз последнего, но сотрудники ГИБДД отказались направлять Григоровского К.В. на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 22.11.2010 года пояснила, что 03.08.2010 года в 07 часов 45 минут они с мужем ФИО4 и их малолетним сыном на автомашине <данные изъяты> двигались с <адрес>. Подъехав к перекрестку, её супруг остановил автомобиль на красный свет светофора. Впереди их автомашины стоял автомобиль <данные изъяты>. На зеленый сигнал светофора впередистоящий автомобиль проехал перекресток, их автомобиль двигался следом за <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора с дистанцией 5 метров. Проехав почти три полосы движения автомобилей в сторону <адрес> с их автомобилем столкнулась автомашина <данные изъяты> под управлением Григоровского К.В., двигавшаяся в сторону <адрес>. Столкновение произошла еще на полосе движения в сторону <адрес>. Сама она находилась на переднем пассажирском сиденье и видела, что машина Григоровского К.В. на большой скорости зацепила их автомобиль задней частью, и пролетела дальше. После ДТП она не дождалась сотрудников милиции и покинула место ДТП, т.к. её пятилетний сын был напуган ДТП, плакал и она повела его в детский садик. Не знает в трезвом ли состоянии был Григоровский К.В., т.к. успокаивая ребенка, не обращала на того внимание. Её супруг был трезв, в этот момент они ехали в детский сад и на работу.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что до 03.08.2010 года он не был знаком с Григоровским К.В. и является очевидцем ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указал, что около 07 часов 30 минут он ждал автомобиль около светофора на стороне Авторынка, видел, что на перекрестке на <адрес>. В это время по <адрес> в обе стороны двигался поток автомобилей. Когда три последние машины двигались по проспекту со стороны <адрес>, машина <данные изъяты> выехала на полосу движения с <адрес> в <адрес> и на середине дороги двух направлений столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в крайнем левом ряду в сторону <адрес>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу движения в сторону <адрес> и развернуло, а автомобиль <данные изъяты> остался на месте посередине дороги. Какие в этот момент были сигналы светофора он не видел, но допускает, что сигнал светофора мог быть желтого света, т.к. до этого по <адрес> шел поток машин.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Григоровского К.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 августа 2010 года в 07 часов 45 минут Григоровский К.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> проехал перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, выехавшей на перекресток со стороны <адрес>. (л.д. 4-6).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 34 ВА 096303 от 06 августа 2010 года (л.д. 4); Справкой ДТП (л.д. 5); Схемой ДТП (л.д. 6).
Доводы заявителя о том, что он не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, опровергаются письменными доказательствами, а именно схемой происшествия, составленной на месте правонарушения инспектором ДПС, то есть должностным лицом, не доверять которому у суда нет оснований. Схема происшествия, приобщенная к материалам административного дела соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Григоровского К.В., понятых ФИО11 и ФИО9, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в данной схеме.
Доводы Григоровского К.В. о том, что он подписывал Схему ДТП находясь в шоком состоянии, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. каких-либо доказательству этого суду представлено не было.
Утверждения Григоровского К.В. об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП, опровергается материалами административного дела, так же как и утверждения о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного и.о. командира роты №2 ОБ ДПС УВД г. постановления, жалоба Григоровского К.В. не содержит.
Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Григоровского К.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду 34 ВА 096303 от 06 августа 2010 года является правомерным и отмене не подлежит.
Постановление о привлечении Григоровского К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Григоровскому К.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. командира роты №2 ОБ ДПС УВД г. Волгограда 34 ВА № 096303 от 06 августа 2010 года по делу по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Григоровского Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Григоровского Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: Саранча Н.И.