Дело № 12-422/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 02 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В., рассмотрев жалобу Савочкина Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2010г. Савочкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 18.10.2010г. в 14 час. 20 мин., на ул. Садовая г.Волгограда, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, с нанесенным на ветровое переднее стекло покрытием, светопроницаемость которого не соответствует ГОСТу 5727-88.
Не согласившись с указанным постановлением, 26.10.2010г. Савочкин С.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы указал, что светопроницаемость стекол, в соответствии со ст.12.5 ч.31 КоАП РФ должно соответствовать госстандарту России, а именно быть не менее 75% для ветрового стекла и 70% для боковых передних стекол. Согласно обзору законодательств и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, средства, измеряющие светопропускание автомобильных стекол, не входят в перечень технических средств, используемых ДПС для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Замеры должны проводиться на стационарных постах, сотрудниками ГИБДД, входящими в подразделение технического надзора и имеющими специальные познания в этой области. Так же в протоколе об административном правонарушении отсутствует результат измерения проницаемости стекол автомобиля специальным прибором и наименование, номер, дата очередной поверки этого прибора.
Просит отменить постановление, поскольку, в ходе составления протокола 34 АР № 201022 от 18.10.2010г., сотрудником ДПС ФИО2 были допущены явные нарушения административного законодательства.
Заявитель Савочкин С.В. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18.10.2010г. Савочкин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В обосновании выводов о виновности Савочкина С.В. инспектор ДПС ФИО2 в своем постановлении указал, что 18.10.2010г. в 14 час. 20 мин., на <адрес>, Савочкин С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, с нанесенным на ветровое переднее стекло покрытием, светопроницаемость которого не соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Следовательно, Савочкин С.В. управляя транспортным средством, светопропускание ветрового переднего стекла которого не соответствует ГОСТу 5727-88 нарушил требование п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, вывод инспектора ДПС ФИО2 о виновности Савочкина С.В. в совершении административного правонарушения соответствует Кодексу РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что средства, измеряющие светопропускание автомобильных стекол, не входят в перечень технических средств, используемых ДПС для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, замеры должны проводиться на стационарных постах сотрудниками ГИБДД, входящими в подразделение технического надзора и имеющими специальные познания в этой области, а также отсутствие в протоколе результата измерения проницаемости стекол автомобиля специальным прибором, наименование, номер, дата очередной поверки этого прибора, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Савочкина С.В. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а жалоба Савочкина С.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 34 ПЕ 102493 от 18.10.2010г. оставить без изменения, а жалобу Савочкина С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья подпись Н.В. Перепелицына
Копия верна
Судья Н.В. Перепелицына