Дело № 12-423/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 02 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В., рассмотрев жалобу Савочкина Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2010г. Савочкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 27.10.2010г. в 10 час. 45 мин., на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № с нанесенными на боковые передние стекла покрытиями, светопроницаемость которых составляет 14.7%, что не соответствует ГОСТу 5727-88.
Не согласившись с указанным постановлением, 02.11.2010г. Савочкин С.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы указал, что 27.10.2010г. на момент остановки, в автомобиле, которым он управлял по доверенности, присутствовал талон тех. осмотра. В подлинности талона он не мог сомневаться, и соответственно, о допуске данного автомобиля к эксплуатации тоже. Никаких технических изменений в конструкцию данного автомобиля он вносить не мог, т.к. доверенность, данная ему, разрешает только управление данным автомобилем. Но, не смотря на наличии действующего талона тех. осмотра, инспектор все-таки усомнился, в законности эксплуатации им данного автомобиля.
Согласно ст. 23.3.2 КоАП РФ «Рассматривать дела об административном правонарушении от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание». Но для того, что бы рассмотреть дело и вынести постановление по нему, нужно сначала выявить состав административного правонарушения и представить доказательства, а в данном случае, для представления доказательств, необходимо использование специального прибора для измерения светопропускания а/м стекол.
Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом на административные процедуры, требования к порядку проведения которых, установлены тем же регламентом. Перечень не предусматривает такой процедуры, как проверка светопропускания стекол, но предусматривает проверку технического состояния автомобиля, которая, согласно примечания, к пункту 82, указанного регламента, осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000г. № 1240. В соответствии с п. 5.3., утвержденного указанным Приказом наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, осуществляет подразделение технического надзора.
Согласно обзору законодательств и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в ответе на 11 вопрос указано, что средства, измеряющие светопропускание автомобильных стекол, не входят в перечень технических средств, используемых ДПС для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Это подтверждается в письме департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008г., № 13/П-1962.
Замеры светопроницаемости а/м стекол должны проводиться на стационарных постах, при определенных погодных условиях, сотрудниками ГИБДД, обладающими специальными навыками и познаниями, входящими в подразделение технического надзора ГИБДД. Удостоверение сотрудника технического надзора ему никто не предъявил, в постановлении сотрудника ДПС ФИО2 так же не указано, что измерения проводились сотрудником технического надзора ГИБДД, так же в постановлении отсутствует информация о марке прибора, номере сертификата прибора, сведения о поверке используемого прибора.
Просит отменить постановление, поскольку, в ходе вынесения постановления, сотрудником ДПС ФИО2 были допущены нарушения административного законодательства.
Заявитель Савочкин С.В. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010г. Савочкин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В обосновании выводов о виновности Савочкина С.В. инспектор ДПС ФИО2 в своем постановлении указал, что 27.10.2010г. в 10 час. 45 мин., на <адрес>, Савочкин С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, с нанесенными на боковые передние стекла покрытиями, светопроницаемость которых составляет 14.7%, что не соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Следовательно, Савочкин С.В. управляя транспортным средством, светопропускание боковых передних стекол которого составляет 14.7 процентов нарушил требование п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, вывод инспектора ДПС ФИО2 о виновности Савочкина С.В. в совершении административного правонарушения соответствует Кодексу РФ об административных правонарушениях.
Доводы Савочкина С.В. о том, что на момент остановки, в автомобиле, которым он управлял по доверенности, присутствовал талон тех. осмотра, в подлинности этого талона он не мог сомневаться, и соответственно, о допуске данного автомобиля к эксплуатации тоже, суд не может принять во внимание, так как наличие талона тех. осмотра не дает право эксплуатации автомобиля, светопропускание боковых передних стекол которого составляет менее 70 процентов.
Доводы заявителя о том, что замеры светопроницаемости а/м стекол должны проводиться на стационарных постах при определенных погодных условиях сотрудниками ГИБДД, обладающими специальными навыками и познаниями, входящими в подразделение технического надзора ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Савочкина С.В. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а жалоба Савочкина С.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 34 РС 090151 от 27.10.2010г. оставить без изменения, а жалобу Савочкина С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья подпись Н.В. Перепелицына
Копия верна
Судья Н.В. Перепелицына