Дело № 12-134/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 08 апреля 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Голущенко Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 25.02.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 25.02.2010г. Голущенко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 31.01.2010г. примерно в 13 час. 25 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> напротив магазина <адрес>», с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Голущенко Е.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В апелляционной жалобе и приложенных к ней объяснениях Голущенко Е.А. указал, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие. О судебном заседании, назначенном на 25.02.2010г. он не был извещен надлежащим образом, так как повестку не получал, тем самым был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности. Так же указал, что 29.01.2010 года он выехал в г. Москва по служебным обязанностям, вернулся в г. Волгоград 03.02.2010 года в связи с чем не мог 31.01.2010 года совершить вменяемое ему правонарушение.
В судебное заседание заявитель Голущенко Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по месту фактического жительства, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности неявки не представил, так же как и документы, подтверждающие его нахождение 31.01.2010 года за пределами г. Волгограда..
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 31.01.2010г. в 13 ч. 25 мин. Голущенко Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> напротив магазина «Рустерс», с признаками опьянения, но от требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 2-7).
В протоколе об отстранении Голущенко Е.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Голущенко Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от этого требования необоснованно отказался.
Доводы Голущенко Е.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в адрес, указанный Голущенко Е.А. в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка с уведомлением, о котором стоит подпись Голущенко Е.А. о её получении (л.д. 10).
Доводы Голущенко Е.А. о том, что 31.01.2010 года он находился за пределами г. Волгограда и не мог свершить вменяемого ему административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку последним не представлены суду доказательства это подтверждающие
Таким образом, квалификация действий Голущенко Е.А. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Голущенко Е.А. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 25.02.2010г. о привлечении Голущенко Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Голущенко Евгения Александровича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья Н.И. Саранча