Дело № 12-16/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«17» января 2010 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 11 сентября 2010 года в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на 1-м км. автодороги <адрес>, ФИО4 обучая практическому вождению гражданина ФИО3, имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что он обучал практическому вождению гражданина ФИО3, в последствии его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, которые сообщили, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от данного требования сотрудников ГИБДД он не отказывался, поскольку алкоголь не употреблял. Более того, ФИО4 сам предлагал сотрудникам ГАИБДД отвезти его в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы опровергнуть факт употребления алкоголя, но этого сделано не было и ему было рекомендовано пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, что он и сделал. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО4 в судебном заседании поддержав доводы своей жалобы, указал, что в тот день употребил лекарственный препарат от кашля в форме сиропа, название которого не помнит. Настаивает на удовлетворении жалобы.
Инспектор ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 в судебном заседании пояснил правомерность составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО4 указав, что в первой половине дня, на 1-м км. автодороги <адрес> было остановлено учебное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Указанным транспортным средством управлял ученик ФИО3, а на пассажирском сиденье сидел инструктор по вождению ФИО4, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, а также резкое изменение кожных покровов лица. Они в присутствии понятых отстранили ФИО4 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил отказом, пояснив, что алкоголь не употреблял и находится в трезвом состоянии. После этого, ФИО4 в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, расположенной в г.Волжском Волгоградской области, на что ФИО4 также ответил категорическим отказом. В связи с этим на ФИО4 были составлены соответствующие протоколы, а транспортное средство задержано и передано ФИО5 для дальнейшей транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Кроме того, процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не была нарушена и осуществлена в рамках регламента, которым руководствуются сотрудники ДПС.
Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО4, инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 11 сентября 2010 года в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1-м км. автодороги <данные изъяты>, ФИО4 обучал практическому вождению гражданина ФИО3 и имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья ссылается на протоколы об административном правонарушении № от 11 сентября 2010 года, об отстранении от управления транспортным средством № от 11 сентября 2010 года, о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 сентября 2010 года, о задержании транспортного средства № от 11 сентября 2010 года.
В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО4, поскольку доказательств своей невиновности им не представлено.
Доводы ФИО4 о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояния алкогольного опьянения, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО4 и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО4 в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья: Н.В. Баркова