Дело № 12-34\11г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«11» февраля 2011 года г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 ноября 2011 года <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ и признан виновным в том, что будучи директором <данные изъяты> допустил нарушения правил ведения бухгалтерского учета, которые повлекли за собой занижение налога на прибыль за 2007 год в сумме 127 868 рублей. Данное занижение налогов составляет более 10 процентов от декларируемых налогоплательщиком сумм.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 18 января 2011 года ФИО1 обратился в суд для его обжалования, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно на основании того, что в его деятельности, как руководителя <данные изъяты>, отсутствовали действия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Налоговой инспекцией не выявлено множественность фактов свидетельствующих о направленности <данные изъяты> на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наоборот за все время осуществления предпринимательской деятельности и числа контрагентов Общества, налоговым органом подвергнуты сомнению лишь несколько операций за короткий промежуток времени, при чем проведение данных операций, их размер, свидетельствует, об отсутствии у Общества в моем лице, цели получения именно налоговой выгоды. Так же указывает, что в акте налогового органа не представлено достоверных и проверенных доказательств имеющих значение о получении Обществом необоснованных налоговых вычетов таких как:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком - Обществом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет Обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
-совершение Обществом операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании вышеизложенного считает, что при вынесении постановления мирового судьи были допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, и данные нарушения не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 представив письменные объяснения, поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.15.11 КоАП РФ, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Мировым судьей установлено, что 07 сентября 2010 года при проведении выездной налоговой проверки <данные изъяты> за проверяемый период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года установлено нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а именно ст.10 Федеральное закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в необоснованном занижении сумм налога на прибыль в размере 127 868 рублей. В нарушение п.1 ст.252 НК РФ <данные изъяты> необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год в результате отнесения в состав затрат, расходов по транспортным услугам на основании документов с реквизитами <данные изъяты> Сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны, противоречивы. По данным предприятия сумма налога на прибыль составила 14 638 рублей. По данным проверки сумма налога на прибыль составила 127 868 рублей. Искажение начисленного налога составило более 10 %.
Учитывая изложенное, факт искажения сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 %, отраженных в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, выявленный налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из этого суд считает, что мировым судьей квалификация действий ФИО1 дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Доводы приведенные в жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции суд считает несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд считает несостоятельным и довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 копия постановления получена 29 декабря 2010 года, апелляционная жалоба подана мировому судье 11 января 2011 года, в связи с чем срок обжалования ФИО1 не пропущен и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: ФИО3