Дело <Номер обезличен>__________/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«03» августа 2010 год <...>
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В. рассмотрев жалобу ФИО7 <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
16 июня 2010 года постановлением инспектора ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд для его обжалования, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.
В жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что при оформлении материала по факту ДТП он не признавал свою виновность в несоблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля, настаивая на том, что его вины в столкновении нет, а ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Тем самым, он не был согласен с событием административного правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, а указав в постановлении-квитанции о том, что нарушение им Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, инспектор вышел за пределы своих полномочий.
В судебном заседании инспектор ОБДПС УВД г.Волгограда ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что ФИО7 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав доводы ФИО7., инспектора ОБДПС УВД г.Волгограда ФИО7., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 08 часов 20 минут 16 июня 2010 года ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, по дороге ведущей в учхоз Горная Поляна, в сторону г.Волгограда, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся <данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>, в результате совершил ДТП (п. 9.10 ПДД).
Согласно постановления-квитанции <Номер обезличен> ОБДПС УВД г.Волгограда от 16 июня 2010 года ФИО7 подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней л.д.7).
В своей жалобе, ФИО7 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не нарушал требований п. 9.10 Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ДПС был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. Инспектором в нарушении требований Федерального закона <Номер обезличен>ФЗ от 09 ноября 2009 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.29.10 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать дату и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а так же мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Оспариваемое постановление удовлетворяет указанным требованиям закона, поскольку содержит все обстоятельства мотивированного решения, срока и порядка его обжалования.
При таких обстоятельствах действия ФИО7 были правильно квалифицированы инспектором ОБДПС УВД г.Волгограда по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности законно и обоснованно в связи с чем, его жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, то обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения ФИО7 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления- квитанции об административном правонарушении от 16 июня 2010 года л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО7 об отмене постановления <Номер обезличен> от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отказать.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Баркова