Дело № 12-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (РОССИИ)
г. Волгоград 05 марта 2011 года
Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И.,
рассмотрев жалобу Котломина Сергея Алексеевича на постановление инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 34 РА № 065286 по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 ноября 2010 года инспектором ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО2, Котломин С.А. привлечен к административной ответственности и признан виновным в том, что 05 ноября 2010 года в 11 часов 45 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, тем самым нарушил п.9.10 ПДД. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Котломин С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Котломин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, по его мнению, он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нет. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен недостоверно, сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности. Так же утверждал, что сотрудник ИДПС ОГИБДД Советского района г. Волгограда без основательно не допустил к рассмотрению административного дела его представителя по доверенности и свидетеля.
Заявитель Котломин С.А. и его представитель по доверенности Коротченко С.В. в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы, просили удовлетворить её в полном объеме.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду лейтенант милиции ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Котломина С.А.. Суду пояснил, что 05 ноября 2010 года примерно в 11 часов 15 минут на участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке улиц Кабардинская и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было перекрыто движение на 2-3 полосах указанной проезжей части. В результате указанного ДТП автомашинам, двигающимся в направлении <адрес> необходимо было объезжать стоящие автомобили, препятствовавшие движению автомобильного транспорта. В 11 часов 45 минут, объезжая указанное препятствие водители Котломин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> и ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не поделив дорогу и не выдержав безопасный боковой интервал, совершили столкновение. За допущенное нарушение правил дорожного движения указанные водители были привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Утверждал, что ходатайств со стороны Котломина С.А. о вызове и допросе свидетелей не поступало. В связи с тем, что участники ДТП Котломин С.А. и ФИО5 давали противоречивые показания и описания произошедшего, было принято решение о направлении административного материала на административную комиссию, которая состоялась 12 ноября 2010 года в ОГА БДД Советского района г. Волгограда. Обратил внимание суда на то, что ни Котломин С.А. ни ФИО5 не должны были уступать проезд, а лишь обязаны были соблюдать безопасный боковой интервал движения. Так же нахождение автомобиля под управлением ФИО5 на полосе встречного движения не является нарушением правил дорожного движения, т.к. произошедшее ранее ДТП являлось для обоих водителей помехой и выезд автомобиля ФИО5 на встречную полосу является объездом препятствия.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности ФИО6
Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал, против удовлетворения жалобы Котломина С.А., так как она не отражает фактических обстоятельств произошедшего ДТП. Так в поданной Котломиным С.А. жалобе не указанно, что оба водителя Котломин С.А. и ФИО5 объезжали препятствие - ранее произошедшее ДТП. Сложившаяся ситуация Правилами дорожного движения не решается, поэтому водители должны были действовать обоюдо уважительно, чего они не сделали. В действиях его доверителя не усматривается выезд на встречную полосу, т.к. им предпринимался объезд препятствия. Автомобиль со встречного движения остановился и пропустил ФИО5, однако этим воспользовался Котломин С.А., попытался проехать в образовавшийся промежуток, после чего и произошло столкновение. ФИО5 выехал на встречную полосу движения для объезда препятствия на перекрестке, а не до него, Котломин С.А. двигался во второй полосе движения. Указал, что его доверитель так же был привлечен к административной ответственности по ст. 12 ч.1 КоАП РФ, ему определено тоже наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое им обжаловано не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является супругой заявителя Котломина С.А. 05.11.2010 года она с мужем и детьми ехали с <адрес> в сторону <адрес>. На подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> образовался очень плотный паток машин из-за произошедшего ранее на указанном перекрестке ДТП. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. При выезде на перекресток она увидела, что к их автомашине слева приближается высокий автомобиль, после чего она услышала шкрябающий звук и звук падающего предмета. После остановки к их машине подбежал водитель автомобиля Нисан и стал требовать деньги. Её супруг вызвал сотрудников ГАИ БДД. Выйдя из их автомобиля, она увидела круглую вмятину на двери, которая произошла от колеса Нисана. По её мнению виновником в аварии является ФИО5, а её супруг не нарушал правил дорожного движения, т.к. не сворачивая, ехал по крайней левой полосе своего движения.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Котломина С.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Котломин С.А. 05 ноября 2010 года в 11 часов 45 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем нарушил п.9.10 ПДД.. (л.д. 24-41).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2010 года (л.д. 29); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2010 года, согласно которого участниками ДТП водителями ФИО5 и Котломиным С.А. даются противоречивые показания административное дело по ст. 12.15 ч.1 Ко АП РФ передано на рассмотрение административной комиссии ОГАИ БДД Советского района г. Волгограда 12.11.2010 года в 15-30 часов. (л.д. 24, 37), составленными на месте правонарушения инспектором ДПС, то есть должностным лицом, не доверять которому у суда нет оснований.
- схемой места нарушения Правил дорожного движения от 05.11.2010 года (л.д.28), составленной сотрудниками ГИБДД, соответствующей требованиям закона. Оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется. Кроме того, указанную схему Котломин С.А. подписал на месте, согласившись с фактическими обстоятельствами произошедшего, отраженными в ней сотрудниками ГАИБДД.
- протоколом об административном правонарушении 34 АР 235511 в отношении ФИО5, согласно которого тот 05 ноября 2010 года в 11 часов 45 минут, двигаясь на автомобиле<данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем<данные изъяты>, под управлением Котломина С.А., чем нарушил п.9.10 ПДД.; (л.д. 25, 34)
- протоколом об административном правонарушении 34 АР № 235512 в отношении Котломина С.А., согласно которого тот 05 ноября 2010 года в 11 часов 45 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем нарушил п.9.10 ПДД. (л.д. 26, 31)
- постановлением по делу об административном правонарушении 34 РА ; 065285 от 12.11.2010 года в отношении ФИО5 признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 рублей; (л.д. 27, 35-36)
- постановлением по делу об административном правонарушении 34 РА ; 065286 от 12.11.2010 года в отношении Котломина С.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 рублей; (л.д. 28, 32)
Указанные документы составлены и выданы нарушителю Котломину С.А. 12.11.2010 года, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует собственноручная подпись должностного лица, составившего их и нарушителей Котломина С.А. и ФИО5.
Так же обстоятельства совершения Котломиным С.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебных заседаниях.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 24.02.2011 года пояснила, что является супругой заинтересованного лица ФИО5, с Котломиным С.А. не знакома. 05.11.2010 года она, являясь пассажиром заднего пассажирского сиденья и её супруг, направлялись из <адрес> в <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> ранее произошло дорожно-транспортное происшествие, которое перекрыло несколько полос движения и его необходимо было объезжать. На перекрестке автомобиль встречного движения остановился, пропуская их автомобиль. Её супруг начал объезжать ДТП. Внезапно она увидела, что к ним быстро приближается автомобиль Котломина С.А. о чем она успела сказать супругу прежде чем автомобиль под управлением Котломина С.А. ударил по правой стороне их автомобиля, в результате чего отлетело зеркало бокового вида. Когда приехали сотрудники ГАИ БДД, она увидела вмятину на двери автомобиля Котломина С.А.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил суду, что ни Котломина С.А. ни ФИО5, не членов их семей. Суду пояснил, что 05 ноября 2010 года он направлялся с <адрес> в сторону <адрес>, проехав последний железнодорожный мост он увидел до поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановил автомобиль, что бы пропустить стаявший впереди автомобиль <данные изъяты>. Он моргнул ему светом, показывая, что бы тот проезжал, этот автомобиль выехал на встречную полосу чтобы объехать ДТП и сразу же едущий автомобиль <данные изъяты> протиснулся между автомобилем <данные изъяты> и ДТП. Он видел, как у автомобиля <данные изъяты> отлетело зеркало бокового вида и какая-то пластиковая деталь. После этого он вышел из своей машины и отдал свою визитку водителю <данные изъяты>, сказав, что бы тот позвонил ему если понадобятся его свидетельские показания. Считает, что водитель <данные изъяты>, находясь сбоку и сзади <данные изъяты> не мог не видеть маневр последнего, но не пропустил его и попытался сам проехать в образовавшийся промежуток. Указал, что 05.11.2010 года в 11 асов 45 минут была ясная погода, он пропускал автомобиль <данные изъяты> т.к. то объезжал препятствие в виде ДТП по встречной полосе.
Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Котломина С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду № 34 РА № 065286 от 12 ноября 2010 года является правомерным и отмене не подлежит.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Котломина С.А. о том, что инспектором ДПС ФИО10 было отказано ему в услугах представителя по доверенности без объяснения причин, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. каких-либо доказательству того, что им было заявлено такое ходатайство и адвокат или иное лицо, приглашенное тем для осуществления защиты при рассмотрении дела, не были допущены к участию в деле, суду представлено не было.
Показания свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку она является супругой Котломина С.А., в связи с чем суд полагает, что из чувства сострадания она пытается помочь Котломину С.А. избежать ответственности за содеянное.
Не признание Котломиным С.А. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС ФИО10 постановления, жалоба Котломина С.А. не содержит.
Постановление о привлечении Котломина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Котломину С.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд считает постановление инспектора ДПС ФИО10 № 34 РА № 065286 от 12 ноября 2010 года законным и обоснованным, а жалобу Котломина С.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду № 34 РА № 065285 от 12 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Котломина Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Котломина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Саранча Н.И.