Дело № 12-87\11г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«10» марта 2011 год г. Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 марта 2010 года, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 марта 2010 года директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, а именно в том, что <данные изъяты> были представлены в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на государственную регистрацию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в изменениях к Уставу <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что рассмотрение дела было назначено на 04 марта 2010 года и извещение о вызове в суд было направлено 26 февраля 2010 года заказным письмом с уведомлением, которое по истечении сроков хранения, было возвращено в адрес суда 06 марта 2010 года, таким образом, на момент рассмотрения дела 04 марта 2010 года суду не были известно о возвращении заказного письма, содержащего вызов в суд.
Тем не менее, не имея сведений о его надлежащем извещении, суд такое извещение признал надлежащим, что привело к не всестороннему, не полному и не объективному исследованию всех обстоятельств дела, а именно не исследована правомерность и законность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 10 по Волгоградской области.
На момент обнаружения Инспекцией административного правонарушения, должностным лицом <данные изъяты> ФИО1 не являлся, так как 11 января 2008 года его полномочия руководителя <данные изъяты> истекли в соответствии с Решением № единственного участника Общества ФИО3 от 11 декабря 2007 года.
Вышеуказанным решением он был избран на должность директора <данные изъяты> временно, на срок один месяц, и это обстоятельство было известно Инспекции, так как экземпляр решения был представлен в Инспекцию при государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - <данные изъяты>, и находится в Инспекции в регистрационном деле юридического лица.
Так же, в деле имеется обстоятельство, исключающее производство по делу, а именно истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела и обжалуемого постановления вытекает, что правонарушение было совершено им при подаче сведений об адресе местонахождения <данные изъяты> при внесении изменений, вносимых в учредительные документы, и соответствующее Решение № участника этого общества было принято 11 декабря 2007 года.
Из вышесказанного следует, что постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ могло быть вынесено только в течение года, начиная с 15 декабря 2007 года и по 15 декабря 2008 года.
При подготовке к рассмотрению дела, в соответствии с ч.4 ст.29.1 КоАП РФ должны выясняться обстоятельства, исключающие производство по делу и при рассмотрении дела, судом это обстоятельство выяснено не было.
Потому считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в деле имеются в наличии обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно на момент обнаружения административного правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал состав административного правонарушения и истекли сроки давности привлечения меня к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель М ФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
Перечень сведений о юридическом лице, необходимых для его регистрации, определяется ч.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Для представления некоторых из этих сведений установлены специальные сроки.
О достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для регистрации, заявитель обязан прямо указывать в своем заявлении (п. «а» ч.1 ст.12, п. «а» ч.1 ст.14, п. «а» ч.1 ст.17 данного Федерального закона).
В силу п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
На основании ч.5 ст.5 этого же Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения местонахождения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.
В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> были представлены в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на государственную регистрацию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в изменениях к Уставу <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 марта 2010 года директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
В обосновании выводов о виновности директора <данные изъяты> ФИО1 мировой судья ссылается на то, что согласно акту обследования помещений от 27 января 2010 года, расположенных по адресу: <адрес>, специалистом МИФНС №10 по Волгоградской области установлено, что <данные изъяты> по указанному адресу не находится, а так же на основании того, что сведений об изменении места нахождения юридического лица ФИО1 в регистрирующий орган не представлено.
Исходя из этого, суд считает, что мировым судьей квалификация действий директора ООО «Альтернатива плюс» ФИО1 дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения.
Виновность директора <данные изъяты> ФИО1 так же подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 09 февраля 2010 года.
Доводы приведенные в жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности директора <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, соответственно постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 марта 2010 года является правомерным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 марта 2010 года, которым директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Баркова