Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«10» марта 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 05 апреля 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 05 апреля 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В своей жалобе указал, что о существовании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении он узнал из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2010 года, врученного ему судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области ФИО2 14 февраля 2011 года.
Считает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет в качестве возможного административного наказания административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, его рассмотрение невозможно, что подтверждается в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года (ответ на вопрос 16) и в «Обзоре по проблемным вопросам, возникающим у судей <адрес> при производстве по делам об административных правонарушениях», утвержденным Постановлением Президиума Волгоградского областного суда 13 октября 2010 года (ответ на вопрос 9).
Рассмотрение дела в его отсутствие привело к не всестороннему, не полному и не объективному исследованию всех обстоятельств дела.
29 декабря 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по Волгоградской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Отмечает так же, что привлечение его к административной ответственности Инспекцией 29 декабря 2009 года по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ незаконно, так как в деле имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно - истек срок давности привлечения к административной ответственности и отсутствовал состав административного правонарушения:
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из постановления, вынесенного Инспекцией, вытекает, что правонарушение было совершено им при подаче сведений об адресе местонахождения <данные изъяты> при внесении изменений, вносимых в учредительные документы, и соответствующее Решение № участника этого общества было принято 04 апреля 2005 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 в редакции от 10.06.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Следовательно, вменяемое ему Инспекцией правонарушение было окончено по истечении трехдневного срока, предусмотренного ч.5 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, а именно 08 апреля 2005 года.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ могло быть вынесено только в течение двух месяцев, начиная с 08 апреля 2005 года и по 08 июня 2005 года.
В соответствии с ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного диспозицией данной статьи, является должностное лицо.
В силу ст.2.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», должностным лицом признается лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции любых организаций, независимо от их организационно-правовой формы.
Порядок наделения лица распорядительными полномочиям, и организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а равно и их прекращения в обществах с ограниченной ответственностью установлен Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (Директора) Общества является исключительной компетенцией Общего собрания Общества, а в Обществе, состоящим из одного участника, компетенцией этого участника, решения которого в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются единолично и оформляются в письменной форме.
На момент обнаружения Инспекцией административного правонарушения по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, он должностным лицом (руководителем) <данные изъяты> не являлся, так как 15 апреля 2005 года его полномочия <данные изъяты> истекли в соответствии с Решением № его единственного участника от 04 апреля 2005 года.
Вышеуказанным Решением он был избран на должность <данные изъяты> временно, на срок до 15 апреля 2005 года, и это обстоятельство было известно Инспекции, так как экземпляр этого Решения был представлен в Инспекцию при государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - <данные изъяты> и находится в Инспекции в регистрационном деле юридического лица.
Считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», имеется в наличии обстоятельство, исключающее производство по делу, а именно отсутствует состав административного правонарушения, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, предусматривающие обязательность рассмотрения дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и устанавливающие невозможность рассмотрения дела в отсутствие этого лица и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который истек 11 мая 2010 года.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-109-293/2010 от 05 апреля 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и прекратить производство по вышеуказанному делу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области референт государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № от 05 апреля 2010 года было возбужденно исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое ему было вручено судебным приставом - исполнителем Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области ФИО2 14 февраля 2011 года. Подлежащий взысканию штраф, ФИО1 своевременно уплачен не был.
Ознакомившись с жалобой, выслушав судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП по <адрес> референта государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> ФИО1 не оплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области от 29 декабря 2009 года в установленный законом срок.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья ссылается на постановление № о назначении административного наказания от 29 декабря 2009 года, в соответствии с которым на директора <данные изъяты> ФИО1 начальником Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области наложен административный штраф в размере 5 000 рублей; копию списка заказных почтовых отправлений от 31 декабря 2009 года, согласно которого копия постановления направлена ФИО1; протокол об административном правонарушении от 15 марта 2010 года, из которого видно, что директором <данные изъяты> ФИО1 в установленный законом срок штраф не уплачен.
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 05 апреля 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Копия постановления была направлена ФИО1 05 апреля 2010 года, о чем имеется отметка в материалах дела.
Исходя из этого, суд считает, что мировым судьей квалификация действий ФИО1 дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО1 в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 05 апреля 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 05 апреля 2010 года является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, суд считает безосновательными, так они опровергаются совокупностью установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья: Н.В. Баркова