Дело № 12-58/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 февраля 2011 года
Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И.,
рассмотрев протест прокурора Советского района г. Волгограда на постановление территориальной административной комиссии от 20.01.2011 № 01/6-11/34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 кодекса Волгоградской области о привлечении Иоановой Чернявки Савовны к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением территориальной административной комиссии от 20.01.2011 № 01/6-11/34 Иоанова Чернявка Савовна была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде предупреждения, за то, что 09.12.2010 в 13.00 часов при проверке адреса <адрес> обнаружен мусор: бытовые отходы, ветки, которые гр. Иоанова И.С. своевременно не убирает.
Не согласившись с этим постановлением, прокурор Советского района г. Волгограда был подан в суд протест на указанное постановление, в которой она просила вышеуказанное постановление о назначении административного наказания от 20.01.2011 № 01/6-11/34 признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. поддержала поданное представление, просила удовлетворить его в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что при вынесении постановления о привлечении Иоановой Ч.С. к административной ответственности комиссией в качестве доказательства, подтверждающего вину последней в совершении административного правонарушения, приведено письменное объяснение Иоановой Ч.С.. Из объяснения Иоановой Ч.С. следует, что ветки, лежащие перед ее домом спилил «Лескомхоз», после чего ветки не увезены. Кроме того, последняя пояснила, что баки для сбора мусора на улице отсутствуют. Однако, при рассмотрении административного дела комиссией данный факт во внимание не принят, обстоятельства, указанные в объяснении не исследованы. При рассмотрении дела не исследовано, кем именно должны приниматься меры по уборке мусора с прилегающей территории. Так же в протоколе об административном правонарушении в отношении Иоановой Ч.С. в графе «место и время рассмотрения» имеется отметка о том, что последняя обязана явкой в администрацию Советского района Волгограда для рассмотрения административного дела в отношении нее на 16.12.2010 года. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иоановой Ч.С. вынесено 20.01.2011., таким образом материалы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Иоановой Ч.С о дате и времени рассмотрения административного дела отсутствуют. Иных доказательств надлежащего уведомления гр. Иоановой Ч.С. в материалах дела не имеется. Таким образом, Иоанова Ч.С лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что на основании изложенного, постановление территориальной административной комиссии Советского района № 1/6-11/34 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Представитель территориальной административной комиссии администрации Советского района г. Волгограда по доверен6ности Бурцева И.А., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрения настоящего дела без её участия и отзыв на протест в котором указала, что 09.12.2010 г. в 13-05 УУМ ПМ ОМ-6 УВД по г.Волгограду мл.л-том милиции ФИО5 был составлен протокол АД-34 № 348006 от 09.12.10 об административном правонарушении. В данном протоколе допущены помарки следующие: месяц рождения- 11; пол: жен.-2: род занятий: безработный - 3, дата рассмотрения - 20.01.2011. При рассмотрении члены комиссии сомнению не подвергли исправлении данные УУМ ОМ-6 УВД по г.Волгограду ФИО5 и иных отсутствий доказательств, в т.ч. и ненадлежащего уведомления гр.Иоановой Ч.С. не установлено.. Из представленных письменных объяснений данных Иоановой Ч.С. комиссия приняла во внимание, что ветки, лежащие перед ее домом спилил «Лескомхоз» (со слов Иоановой Ч.С), однако в соответствии с п.1.12 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде: в целях обеспечения чистоты и порядка в Волгограде запрещается: сорить..., выливать..., и т.д., также п.1.6.6. Правил граждане, проживающие в индивидуальном жилищном фонде, обязаны содержать в чистоте и порядке территорию индивидуальных домовладений и прилегающую к ним территорию; заключать договор на оказание услуг по вывозу ТБО и ЖБО..., п.1.6.8 - санитарная очистка и уборка дворовых территорий должна осуществляться в соответствии с договорами, заключенными предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами во владении или пользовании которых находятся строения, сооружения, с одной стороны, и хозяйствующими субъектами - с другой стороны. На заседании комиссии было принято во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение, личность виновной, также и смягчающее обстоятельство, а именно привлечение к административной ответственности впервые. Считала, что Постановление от 20 января 2011 г. № 1/6-11/34 о привлечении Иоановой Чернявки Савовны к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения является законным и отмене не подлежит.
Заинтересованное лицо Иоанова Ч.С. в судбеном заседании поддержала протест прокурора Советского района г. Волгограда, просила удовлетворить его в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает протест подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
При вынесении постановления о привлечении Иоановой Ч.С. к административной ответственности комиссией в качестве доказательства, подтверждающего вину последней в совершении административного правонарушения, приведено письменное объяснение Иоановой Ч.С.
Из объяснения Иоановой Ч.С. следует, что ветки, лежащие перед ее домом спилил «Лескомхоз», после чего ветки не увезены. Кроме того, последняя пояснила, что баки для сбора мусора на улице отсутствуют. (л.д. 5).
При рассмотрении административного дела комиссией данный факт во внимание не принят, обстоятельства, указанные в объяснении не исследованы. При рассмотрении дела не исследовано, кем именно должны приниматься меры по уборке мусора с прилегающей территории.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении :
- устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
- выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
- выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
При рассмотрении административного дела в отношении Иоановой Ч.С. нарушения указанных норм законодательства не соблюдены.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Иоановой Ч.С. в графе «место и время рассмотрения» имеется отметка о том, что последняя обязана явкой в администрацию Советского района Волгограда для рассмотрения административного дела в отношении нее на 16.12.2010. (л.д. 6-7)
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иоановой Ч.С. вынесено 20.01.2011., таким образом материалы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Иоановой Ч.С о дате и времени рассмотрения административного дела отсутствуют. Иных доказательств надлежащего уведомления гр. Иоановой Ч.С в материалах дела не имеется.
Таким образом, Иоанова Ч.С лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление территориальной административной комиссии Советского района № 1/6-11/34 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление территориальной административной комиссии Советского района Волгограда о привлечении Иоановой Чернявки Савовны к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии состава административной ответственности Иоановой Чернявки Савовны в вмененном ей правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда от 20 января 2011 года № 01/6-11/34 о привлечении Иоановой Чернявки Савовны к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Саранча Н.И.