Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 января 2011 года
Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев жалобу представителя Мажуги В.В. по доверенности Николенко Сергея Александровича на постановление МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о назначении административного наказания № 034-60-Д-302 от 15 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 034-60-Д-302 начальника Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Волгоградской области ФИО3 от 15 декабря 2010 года руководитель <данные изъяты> Мажуга В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.25 п.3 КоАП РФ, а именно в том, что он представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Так, 27.06.2008 года в ходе государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в учредительные документы, были представлены сведения о местонахождении <данные изъяты> по адресу: 400002, <адрес>.
03.11.2010 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области произведен осмотр территории по адресу: 400002, <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автомаг-Интерлада» фактически по данному адресу не находится. В соответствии с уставными документами руководителем <данные изъяты> является Мажуга Виталий Валерьевич.
Протокол №034-60-Д-302 от 23.11.2010 составлен в отсутствии Мажуги В.В., извещен надлежащим образом, объяснения не представлены.
Указанным постановлением Мажуга В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с этим, представитель Мажуги В.В. по доверенности Николенко С. А. представил суду жалобу, в которой просил постановление МИ ФНС №10 о назначении административного наказания № 034-60-Д-302 от 15 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании заявленных требований указал, что считает указанное выше постановление незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям. По его мнению в действиях его доверителя отсутствует события правонарушения. Так, регистрация изменений о местонахождении юр.лица была произведена 27.06.2008 г. и отсутствуют какие-либо доказательства, что <данные изъяты> не находилось по указанному адресу на момент регистрации, т. е. на 27.06.2008 года. Так же как и отсутствуют доказательства о недостоверных, представленных сведений при регистрации изменений о местонахождении юридического лица и осведомленности об этом руководителя. Утверждал, что организация <данные изъяты> находилась по заявленному адресу с 27.06.2008 г. Более того, решением № 2 единственного участника от 06 декабря 2010 г. были приняты решения:
- прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Мажуги Виталия Валерьевича с 06 декабря 2010 г.;
- назначить на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) Николенко Сергея Александровича с 07 декабря 2010 г.;
- утвердить местонахождение общества: 400048, Россия, <адрес>.
Указанные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 14 декабря 2010 г., согласно свидетельства серия 34 №003758153. Соответственно на момент вынесения обжалуемого постановления, Мажуга В.В., по его мнению, не являлся руководителем (генеральным директором) <данные изъяты>
Так же, по его мнению, МИ ФНС РФ № 10 по Волгограду нарушила процедуру привлечения к административной ответственности. Так утверждал, что Протокол о совершении правонарушения Мажуге В.В. по адресу 400105, <адрес>; не направлялся. О времени и месте составления протокола, так же как и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мажуга В.В. надлежащим образом извещен не был. Протокол об административном правонарушении, также как и постановление о назначении наказания в виде штрафа 5000 рублей вынесено в его отсутствие. Считает, что поскольку порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, и указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, гарантируемых КоАП РФ, а вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона, соответственно обжалуемое постановление - незаконно. Так же просил восстановить ему срок на обжалование постановления № 034-60-Д-302 от 15 декабря 2010 года, т.к. его копия была получена Мажуга В.В. по почте лишь 22.12.2010г. о чем имеется штамп почтового отделения на конверте.
Заявитель представитель Мажуги В.В. по доверенности Николенко С. А. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель МИ ФНС № 10 по Волгоградской области по доверенности Пивоварова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя Мажуги В.В. по доверенности Николенко С.А с доводами, указанными в жалобе, не согласилась, просила в её удовлетворении отказать. Суду пояснила, что
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам о необходимости отказа представителю Мажуги В.В. по доверенности Николенко С. А. в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно постановлению № 034-60-Д-302 от 15 декабря 2010 года начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Волгоградской области (л.д. 6, 30) установлено, что 27.06.2008 года в ходе государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в учредительные документы, были представлены сведения о местонахождении <данные изъяты> по адресу: 400002, <адрес>.
03.11.2010 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области произведен осмотр территории по адресу: 400002, <адрес>. (л.д. 37-40)
В ходе осмотра установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автомаг-Интерлада» фактически по данному адресу не находится. В соответствии с уставными документами руководителем ООО «Автомаг-Интерлада» является Мажуга Виталий Валерьевич. (л.д. 11-12, 14-17, 35-36).
Протокол №034-60-Д-302 от 23.11.2010 составлен в отсутствии Мажуги В.В., извещен надлежащим образом, объяснения не представлены. (л.д. 32)
По факту данного осмотра был составлен протокол №034-60-Д-302 от 23.11.2010 г. (л.д. 32), в котором указано, что правонарушитель приглашался для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, но не явился объяснений не представил. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду извещением и почтовым уведомлением о получении извещения Мажуга В.В. (л.д. 33, 34), вследствие чего суд признает несостоятельными доводы представителя Мажуги В.В. по доверенности Николенко С.А. о ненадлежащем извещении Мажуга В.В. относительно места и времени рассмотрения дела. На момент рассмотрения материалов проверки, налоговая инспекция не располагала ни одним из фактов, позволяющим сделать вывод о наличии в деле обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Так же судом признаются не состоятельными доводы представителя Мажуги В.В. по доверенности Николенко С.А. об отсутствии в действиях Мажуга В.В. события правонарушения, так как на момент составления протокола об административном правонарушении № 034-06-Д-302 23 ноября 2010 года руководителем <данные изъяты> являлся Мажуга В.В. и именно им в установленный Законом срок не были представлены для государственной регистрации изменения, вносимые юридическим лицом в учредительные документы, а именно изменения адреса места нахождения <данные изъяты>
Таким образом, проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия Мажуга В.В. правильно квалифицированны налоговым органом как правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Наказание Мажуга В.В. назначено в пределах санкции данной статьи, оснований к его смягчению судом установлено не было. Каких-либо доказательств того, что в установленный законом срок Мажуга В.В. не имел возможности предоставить в МИ ФНС достоверные сведения об изменении места нахождения <данные изъяты>, суду представлено не было, в связи с чем суд считает постановление МИ ФНС № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-302 от 15 декабря 2010 года законным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Представитель Мажуги В.В. по доверенности Николенко С.А. в судебном заседании пояснил, что копию постановления Мажуга В.В. получал лишь 22.12.2010 года. (л.д. 7). При таких обстоятельствах, суд полагает, что представителем Мажуги В.В. по доверенности Николенко С.А. по уважительной причине пропущен срок для подачи жалобы и считает возможным его восстановить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.3 ст. 14.25, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить представителю Мажуги Виталия Валерьевича по доверенности Николенко Сергею Александровичу срок для подачи жалобы на постановление № 034-60-Д-302 от 15 декабря 2010 года.
Постановление № 034-60-Д-302 от 15 декабря 2010 года, вынесенной Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Волгоградской области в отношении руковобиделя <данные изъяты> Мажуги Виталия Валерьевича, оставить без изменения, жалобу представителя Мажуги В.В. по доверенности Николенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Н.И. Саранча