ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Дело № 12-43\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«09» февраля 2010 год г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2010 года государственным инспектором Ди и ОД отдела № 6 ОГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, который являясь <данные изъяты> не выполнил в установленный срок - до 11 сентября 2010 года, законное предписание ОГИБДД УВД г.Волгограда № от 09 сентября 2010 года о приведении люка смотрового колодца на пересечении <адрес> в соответствии с ГОСТ Р50597 - 1993 г. п.3.1.10.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что привлечен к административной ответственности незаконно. В доказательство своих доводов утверждает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не в полной мере исследован вопрос законности предписания № от 31 августа 2010 года, вынесенного администрацией Советского района г.Волгограда Административно-технической инспекцией. Считает, что акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей канализации по Советскому району г.Волгограда, составленный в июне 2004 года, на который ссылался мировой судья при вынесении решения, не имеет привязки к местности, из содержания которого не представляется возможности идентифицировать смотровой колодец. Кроме того, ФИО1 утверждает, что все исследуемые доказательства мировым судьей не дают возможности определить принадлежность смотрового колодца к <данные изъяты>, а требования главного государственного инспектора БДД по г.Волгограду к <данные изъяты> о приведении в соответствие ГОСТ люка смотрового колодца на пересечении <адрес> и <адрес> является незаконным, а следовательно отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. На этом основании считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание <данные изъяты> ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4, которые поддержав доводы апелляционной жалобы и пояснили, что указанный коллектор в перечне имущества, переданного <данные изъяты> не значится, доказательств того обстоятельства, что люк смотрового колодца на пересечении улиц Песчанокопская и <адрес> находится в собственности <данные изъяты> или закреплен за учреждением на праве оперативного управления, административным органом не представлено. На балансе <данные изъяты> находится наружная канализационная сеть, расположенная на территории участка института, также она внесена в перечень имущества, закрепленного <данные изъяты> за <данные изъяты> на праве оперативного управления по договору № Ш-25 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных канализационных сетей в перечне не значится. В паспорте на проектирование Комплекса зданий Волжского НИИ орошаемого земледелия от ДД.ММ.ГГГГ № указанная выше канализационная сеть <адрес> мм также не значится. Акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей канализации по <адрес> был составлен в июне 2004 года, т.е. более 6 лет назад. Учитывая данное обстоятельство, указанный акт не может содержать объективную информацию на настоящий момент, кроме того он не является правоустанавливающим документом, был подписан не уполномоченным на то лицом - главным инженером, а не директором. Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является недоказанным. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении просят прекратить.

Представители <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что на основании всех имеющихся у них документов, принадлежность данной сети к <данные изъяты> не подтверждена.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, выслушав представителей по доверенности ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, представителей <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании было установлено, 13 сентября 2010 года государственным инспектором Ди и ОД отдела № ОГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, который являясь <данные изъяты> не выполнил в установленный срок - до 11 сентября 2010 года законное предписание ОГИБДД УВД г.Волгограда № от 09 сентября 2010 года о приведении люка смотрового колодца на пересечении <адрес> в соответствии с ГОСТ Р50597 - 1993 г. п.3.1.10.

В обосновании выводов о виновности <данные изъяты> ФИО1 мировой судья ссылается на то, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: предписанием ДН № по приведению в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597 - 1993 г. люка смотрового колодца от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года, актом контрольной проверки, фотографиями, ответом на запрос <данные изъяты> письмом <данные изъяты> актом раздела границ обслуживания и ответственности, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, суд считает, что мировым судьей квалификация действий <данные изъяты> ФИО1 дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы приведенные в жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции суд считает несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соответственно постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года является правомерным и отмене не подлежит.

Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

<данные изъяты> ФИО1 назначено минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Баркова