Дело №12-156/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 05 мая 2010 г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Дакинов М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бершадского Михаила Ефимовича на постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 15.03.2010 г. Бершадский М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией игровых автоматов в доход государства.
Бершадский М.Е. обжаловал постановление, просил его отменить. В судебном заседании Бершадский М.Е. и его представитель по устному ходатайству Музюков С.С. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление с возвращением конфискованного имущества.
Изучив жалобу, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что18 февраля 2010 г. в 13 часов Бершадский М.Е. предоставлял услуги игрового бизнеса с использованием 8 (восьми) игровых автоматов без специального разрешения (лицензии).
С данными обстоятельствами Бершадский не согласился, утверждая, что мировым судьей он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и доказательства невиновности. Так, Бершадский утверждал, что не занимался никакой деятельностью, связанной с использованием игровых автоматов. Он работает в ООО «Мираж», которому принадлежат конфискованные аппараты, однако деятельность данного Общества заключается в лотерейном бизнесе, и эти автоматы являются лотерейными. В соответствии с законодательством РФ «О лотереях» такая деятельность не требует лицензирования. Утверждая, что лотерейную деятельность осуществляя не он, как физическое лицо, а ООО «Мираж», то есть юридическое лицо, то дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Данные доводы в судебном заседании не нашли объективного подтверждения. Так, из протокола об административном правонарушении АГ-34 <Номер обезличен> от 18.02.2010 г. явствует, что услуги игрового бизнеса предоставлял именно Бершадский М.Е. с данным протоколом Бершадский был ознакомлен и получил его копию в тот же день, в протоколе имеется запись о согласии Бершадского М.Е. с установленными обстоятельствами. Тот факт, что игровые автоматы принадлежат не Бершадскому М.Е., а ООО «Мираж», не свидетельствует о невиновности Бершадского в совершении административного правонарушения.
Представленные Бершадским М.Е. документы: устав ООО «Мираж», договор аренды помещения, документы на лотерейное оборудование «ЛА», утвержденные директором ООО «Трассер» (Республика Татарстан) не свидетельствуют о невиновности Бершадского М.Е. в совершении данного административного правонарушения. Так, суду не были представлены технические паспорта конфискованного оборудования, то есть не доказано лотерейное предназначение аппаратов. Документация на лотерейное оборудование не содержит сведений о его технических характеристиках и выдано не ООО «Мираж», а ООО «Мидас», не имеющему отношения к рассматриваемому делу. Договоры аренды и устав ООО «Мираж» являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу. Поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении физического лица, доводы Бершадского о подведомственности дела арбитражному суду являются безосновательными.
Кроме того, в деле имеется конверт с заказным уведомлением Бершадского М.Е. о времени и месте судебного разбирательства. Данное уведомление было направлено мировым судьей заблаговременно и надлежаще. Основанием возврата извещения явилось истечение срока его хранения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает уведомление Бершадского надлежащим, а его неявку - неуважительной.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 15 марта 2010 г. в отношении Бершадского Михаила Ефимовича оставить без изменения, а жалобу Бершадского Михаила Ефимовича - без удовлетворения.
Судья М.Е. Дакинов