Дело № 12-30/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Волгоград «19» января 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда С.А. Фадеева,
рассмотрев жалобу Федюшкина Сергея Викторовича на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа - г.Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 25 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа - г.Волгоград № от 25 ноября 2010 года Федюшкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Федюшкин С.В. обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обосновании своих требований указал, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку ссылка административной комиссии на нарушение им п. 1.7.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» не состоятельна в силу того, что его организация не осуществляет торговлю и не занимается общественным питанием, что подтверждает выпиской из ЕГРЮЛ.
Просит суд указанное постановление территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда отменить, а дело производством прекратить.
В судебное заседание заявитель Федюшкин С.В. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 19.01.2011 г. Гладышев А.А. доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Администрации Советского района г. Волгограда ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки суду не известна, представила суду отзыв на жалобу Федюшкина С.В., указав при этом, что 12 ноября 2010 года членом территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда ФИО7 был составлен прокол в отношении <данные изъяты> Федюшкина С.В. по вопросу нарушения правил благоустройства в ФИО3. В ходе проведения проверки было установлено, что 12 ноября 2010 года в 10 часов 12 минут при проверке <данные изъяты> Федюшкин С.В. не представил договор со специализированной мусоровывозящей организацией на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, вследствие чего им был нарушен п. 1.7.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде. 25 ноября 2010 года на заседание комиссии Федюшкин С.В. не явился и решением территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда в отношения последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.7 КоАП РФ Волгоградской и области и наложен административный штраф в размере 1000 рублей в пределах санкции статьи.
Считает, что вынесенное постановление является законным и просит вынести решение на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, суд также исходит из того, что по делу собрано достаточно доказательств, для объективного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения справедливого решения и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.
Выслушав представителя заявителя по доверенности, изучив доводы жалобы и отзыва территориальной административной комиссии Советского района г.Волгограда, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности административная ответственность наступает за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
П.1.1.1. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402 установлено, что юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями или арендаторами объектов недвижимости, обязаны обеспечить уборку в соответствии с требованиями настоящих Правил.
П.1.1.2. Правил определено, что уборка улиц, парков, дендропарков, площадей, набережных, а также других объектов внешнего благоустройства осуществляется предприятиями и организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным заказчиком.
Согласно п.1.1.3. Правил, при заключении администрацией Волгограда (структурными подразделениями администрации Волгограда) договоров аренды и пользования недвижимым муниципальным имуществом и земельными участками Волгограда одними из основных условий являются обязательное содержание в надлежащем санитарном состоянии земельных участков, а также наличие договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО в случае отсутствия у лиц, указанных в подпункте 1.1.1 настоящего раздела, лицензии на указанный вид деятельности.
Санкция вышеуказанного правонарушения предусматривает административное наказание на граждан виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, составленного членом территориальной административной комиссии Советского района Волгограда В.А. ФИО7, 12 ноября 2010 года в 10 часов 12 минут <данные изъяты> Федюшкин С.В. не представил договор на вывоз ТБО, нарушив требования п. 1.7.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде (л.д.16).
25 ноября 2010 года постановлением по делу об административном правонарушении № территориальная административная комиссия Советского района признала Федюшкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначила административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи в размере 1000 рублей (л.д.15).
Из материалов дела усматривается, что правонарушитель не согласен с составленным в отношении него протоколом. В своих пояснениях члену территориальной административной комиссии ФИО7 указал, что договор на вывоз ТБО у него имеется, однако полномочия представителя ему не ясны и он готов представить указанный договор на комиссии в Администрации района (л.д.16).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Объектом инкриминируемого административного правонарушения состоит в административном правонарушении в сфере благоустройства, а объективная сторона заключается в нарушение правил благоустройства территорий поселений.
Согласно п. 1.7.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думой от 24.12.2007 г. № 55/1402 (в ред. от 25.11.2009 № 26/770) организации, предприятия независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие торговлю и общественное питание, обязаны обеспечить:
- полную уборку территории не менее 2 раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговых точек в течение рабочего времени;
-заключение договоров с лицензированной организацией на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО в случае отсутствия лицензии на указанный вид деятельности;
- наличие возле каждой торговой точки не менее 2 урн;
- приобретение в собственность или на праве пользования контейнеров или бункеров-накопителей для сбора ТБО;
- наличие передвижного мобильного биотуалета - при отсутствии стационарного туалета в радиусе 500 м от торговой точки;
-уборку мест временной уличной торговли в радиусе 10 м, не допуская складирования тары и товаров на прилегающих территориях, газонах и тротуарах;
- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.
По смыслу указанного пункта Правил, вышеуказанные обязанности возлагаются непосредственно на организации предприятия независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие торговлю и общественное питание.
Согласно копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО12 не осуществляет экономическую деятельность в сфере торговли и общественного питания (л.д. 6-12), вследствие чего указанный пункт Правил не может быть применен непосредственно к ФИО13.
В судебном заседании представителем заявителя суду также была предоставлена копия договора № от 11 января 2010 года заключенного между ФИО10 и ФИО11 где предметом договора является оказание услуг по утилизации и транспортировке специализированным автотранспортом опасных промышленных отходов (л.д.24).
Таким образом, судом установлено, что на момент проведения проверки специалистами территориальной административной комиссии Советского района Волгограда (12 ноября 2010 года) данный договор уже имелся у ФИО14
Кроме того, территориальной административной комиссией Советского района Волгограда в ходе административного производства изначально не правильно был применен закон, подлежащий применению, поскольку как верно было указано представителем заявителя, ФИО15 не занимается ни торговой деятельностью, ни общественным питанием, а относится к организации осуществляющей архитектурную деятельность (л.д.6-12).
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вынесенное территориальной административной комиссией постановление по делу об административном правонарушении № от 25.11.2010 года подлежит отмене, а административное производство в отношении Федюшкина С.В. должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа - г.Волгоград № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 25 ноября 2010 года в отношении Федюшкина Сергея Викторовича - отменить.
Административное производство в отношении Федюшкина Сергея Викторовича по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Фадеева