Дело № 12-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 25 января 2011г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Соловьянова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 22.12.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 22.12.2010г. Соловьянов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 15 ноября 2010 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> напротив <адрес> со стороны <адрес>, объехал транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Соловьянов А.М. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В своей жалобе Соловьянов А.М. указал, что 15 ноября 2010 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался в сторону железнодорожного переезда <адрес> со стороны <адрес> к ж/д переезду он увидел автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он остановился перед этим автомобилем, поморгал фарами. Из машины вышел гражданин и жестом показал, что сломался. Так же он махнул ему, чтобы он его объехал. Ему ничего не оставалось, как объехать машину. Он действовал в состоянии крайней необходимости. Он убедился в отсутствии встречных транспортных средств и осуществил маневр - объехал данный автомобиль.
После того как он совершил маневр, объехал данное транспортное средство, навстречу проезжал наряд ДПС. В итоге он был остановлен этим нарядом. Инспектор составил протокол №, в котором указал, что он нарушил п. 15.3 ПДД и линию разметки. Он объяснил всю ситуацию и указал на то, что разметки не было видно, так как было грязно. Его лишили водительских прав.
Он полностью не согласен в том, что его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Соловьянов А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене постановления. Суду пояснил, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, ранее при составлении протокола и вынесения решения по делу мировым судьей он признавал свою вину, поскольку не знал в совершении какого именно правонарушения его признают виновным. В пояснениях сотруднику ГАИ он не указал о наличии впереди стоящего автомобиля с аварийной сигнализацией, так как торопился уехать.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировым судьей установлено, что 15 ноября 2010 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> напротив <адрес> со стороны <адрес>, объехал транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 15.11.2010г. (л.д. 2) и схему происшествия от 15.11.2010г. (л.д. 3), которые не вызвали никакого сомнения у мирового судьи.
У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и схеме происшествия, так как они соответствуют требованиям закона.
В силу закона, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судом апелляционной инстанции также допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что 15 ноября 2010 года в 10 часов 10 минут он осуществлял патрулирование вместе с ИДПС ФИО3 возле ж/д переезда по <адрес>. Находясь возле ж/д переезда они увидели, как Соловьянов А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> напротив <адрес> со стороны <адрес>, объехал транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После чего водитель ими был остановлен ему разъяснены права и в совершении какого именно правонарушения он признается виновным. В своих объяснениях водитель был полностью согласен с составленным протоколом и приложенной к нему схемой, о каком-либо автомобиле с аварийной сигнализацией ничего не пояснял. Более того, он и второй сотрудник ГАИ также не видели никакого сломанного автомобиля.
Показания указанного свидетеля, суд признает достоверными, оснований для оговора заявителя данным свидетелем судом не установлено.
По ходатайству Соловьянова А.М. судом был допрошен свидетель ФИО4 подтвердивший доводы заявителя о наличии на пути следования Соловьянова А.М. сломанного автомобиля и отсутствии возможности у заявителя объехать его, с правой стороны, так как там на договоре у ж/д переезда имеются отбойники, в связи с чем водитель был вынужден объехать данный автомобиль с левой стороны, выехав на полосу встречного движения.
Вместе с тем, суд не может принять данные показания в подтверждение доводов заявителя, поскольку указанный свидетель не был допрошен судом первой инстанции, о его наличии Соловьянов А.М. ранее не заявлял, кроме того, не был этот свидетель также указан и при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, судом также учитывается, что на протяжении всего времени административного производства Соловьянов А.М, признавал свою вину в полном объеме и не оспаривал квалификацию содеянного.
Доводы Соловьянова А.М. о том, что сплошная линия разметки на данном участке дороги визуально не просматривается из-за загрязненности проезжей части, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств в день совершения правонарушения, правонарушителем не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Соловьянова А.М. от административной ответственности, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имело место и подтверждается доказательствами по делу.
Утверждение заявителя о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения действуя в связи с крайней необходимостью, так как на пути следования стоял сломавшийся автомобиль с включенными аварийными сигналами, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении № от 15.11.2010г. видно, что Соловьянов А.М. выехал на полосу встречного движения объехав транспортные средства, стоящие перед ж/д переездом. Так же Соловьянов А.М. согласился с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его пояснением и подписью в протоколе и схеме приложенной к нему.
Доводы Соловьянова А.М. о том, что его действия неправильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Соловьянова А.М. не содержит.
Следовательно, квалификация действий Соловьянова А.М. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Соловьянова А.М. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 22.12.2010г. о привлечении Соловьянова А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 22.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Соловьянова Александра Михайловича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.А. Фадеева