Дело № 12-177/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 мая 2010г.
Судья Советского района г. Волгограда Дакинов М.Е., рассмотрев жалобу Бортник Валентины Александровны на постановление МИ ФНС РФ <Номер обезличен> по Волгоградской области о назначении административного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <Номер обезличен> начальника Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам <Номер обезличен> по <...> ФИО6 от <Дата обезличена> года директор <...> Бортник В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 14.25 п.3 КоАП РФ, а именно в том, что она представила недостоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
<Дата обезличена> года в ходе государственной регистрации юридического лица были представлены сведения о местонахождении организации <...>
<Дата обезличена>г. МИ ФНС <Номер обезличен> был произведен осмотр указанной территории, в ходе которого установлено, что ООО «Лик» по указанному выше адресу фактически не находится. В соответствии с уставными документами руководителем <...> Бортник В.А. Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. составлен в отсутствие Бортник В.А., протокол не подписан, извещена надлежащим образом, объяснения не представлены.
<Дата обезличена>г. вынесено постановление о привлечении Бортник В.А. к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с этим, Бортник В.А. представила суду жалобу, в которой просила постановление МИ ФНС <Номер обезличен> о назначении административного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года отменить, указав в обосновании своих требований, что осмотр территории был произведен в её отсутствие, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении руководителя <...> Бортник В.А. относительно места и времени рассмотрения дела. Кроме того, у неё имеется договор субаренды помещения, расположенного по адресу: <...> Также не доказано наличие прямого умысла со стороны Бортник В.А. на предоставление ложных сведений, при назначении административного наказания не были учтены характер и степень совершенного правонарушения, личность, имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Также просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, указав, что копию обжалуемого постановления она не получала, о его существовании узнала из заказного письма <...> отдела УФССП по <...>, которое было ею получено <Дата обезличена>
В судебном заседании представитель Бортник В.А. по доверенности Трофимова А.А. жалобу поддержала, просила восстановить срок для её подачи и отменить постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. по указанным в жалобе основаниям.
Представитель МИ ФНС <Номер обезличен> по <...> по доверенности Пивоварова В.И. с доводами, указанными в жалобе, не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Представитель Бортник В.А. в судебном заседании пояснила, что копию постановления ей не вручали, о его существовании узнала из письма Тракторозаводствого РО УФССП по Волгоградской области, которое получила по почте <Дата обезличена>
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Бортник В.А. по уважительной причине пропущен срок для подачи жалобы и считает возможным его восстановить.
В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ <Номер обезличен> по <...> установлено, что в ходе государственной регистрации юридического лица были представлены сведения о местонахождении организации <...> МИ ФНС <Номер обезличен> по <...> <Дата обезличена>г. был произведен осмотр данной территории, в ходе которого установлено, что <...> фактически по указанному выше адресу не находится л.д. 29-30).
По факту данного осмотра был составлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. л.д. 25-26), в котором указано, что правонарушитель дважды приглашался, но не явился для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснений не представил. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду реестром на отправку заказной корреспонденции л.д. 31-32), вследствие чего суд признает несостоятельными доводы Бортник В.А. о ненадлежащем извещении её, как руководителя <...> относительно места и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем, суду представлен договор субаренды недвижимого имущества от <Дата обезличена>г. л.д. 10-12), из которого следует, что субарендодатель - <...> сдает, а субарендатор - <...> в лице директора Бортник В.А. принимает в субаренду площадь размером 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Площадь сдается в субаренду сроком с <Дата обезличена>года по <Дата обезличена> года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает недоказанным факт, установленный протоколом осмотра территории. Так, в протоколе, хотя и составленном в присутствии понятых, не отражено, по каким именно признакам установлено отсутствие перечисленных в нем организаций. В деле отсутствуют объяснения свидетелей, имеющих возможность дать аргументированные объяснения по поводу наличия либо отсутствия какой-либо организации на осматриваемой территории; отсутствуют документы и т.п. доказательства. При таких обстоятельствах информация, отраженная в протоколе осмотра от <Дата обезличена> г., не является объективной. Договор субаренды помещения по адресу: <...>, <...> полностью опровергает данный протокол.
Таким образом, действия директора <...> Бортник В.А. не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии состава правонарушения постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.3 ст. 14.25, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Бортник Валентине Александровне срок для подачи жалобы на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
Отменить постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., вынесенное начальником Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам <Номер обезличен> по <...> ФИО8 в отношении руководителя <...> Бортник Валентины Александровны. Производство по делу прекратить за отсутствие в действиях директора <...> Бортник В.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.Е. Дакинов