Дело № 12-33\11г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 19 января 2011 год
Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А.,
рассмотрев жалобу Скрипникова Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области от 07.12.2010 года Скрипников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Скрипников А.И. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством в момент задержании сотрудниками ГАИ, а всего лишь стоял рядом с машиной. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении на основании которого было вынесено постановление мировым судьей отсутствуют данные о свидетелях, им не разъяснены права и не имеется их подписи. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, а подписали его уже после его составления. В протоколе о направлении на освидетельствование в графе основания направления ни один из пунктов не подчеркнут. У инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как наличие только запаха изо рта не является основанием для освидетельствования лица. Кроме того, инспектор при составлении административного материала не разъяснил ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности Мухондьяров Р.Т. требования изложенные в жалобе поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что не отрицают того, что в момент задержания сотрудниками ГАИ Скрипников А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управлял, так как в тот день не работал и никуда не выезжал, а только стоял с ней рядом.
ИДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал и суду пояснил, что до момента задержания Скрипникова А.И. он ехал за ним на патрульной машине и только когда автомобиль под управлением заявителя остановился возле дома, он подошел к нему, для выяснения обстоятельств совершения правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 23 октября 2010 года в 02 часа 25 минут Скрипников АИ, двигаясь по <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Указные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства от 23 октября 2010 года и показаниями инспектора ФИО3, из которых усматривается, что в октябре 2010 года, во время несения службы вместе с инспектором ФИО5, проезжая мимо киоска, расположенного по адресу по <адрес>, они видели, как двое мужчин, один из которых, как позже стало известно Скрипников АИ, распивали пиво на капоте автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета. Развернувшись, они остановились через улицу и наблюдали, когда указанная машина поедет. После того, как машина завелась, они проследовали за ней с мигалкой. Автомобиль, под управлением Скрипникова АИ остановился возле ворот дома правонарушителя по <адрес>. В ходе проверки документов, от Скрипникова АИ чувствовался запах алкоголя. В связи с чем, инспектор ГИБДД предложил Скрипникову АИ пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Медицинское освидетельствование подтвердило наличие у Скрипникова АИ состояние опьянения. После чего был составлен административный материал. Кроме того, уточнил, что на месте освидетельствование Скрипникову АИ не предлагалось, поскольку не имелось специального технического средства. Пройти медицинское освидетельствование предлагалось Скрипникову АИ в присутствии двух понятых, которых смогли остановить на <адрес>. Доставить автомобиль на штраф-стоянку не представлялось технически возможным, в связи с чем, закрыли машину и забрали ключи.
У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.
Тем более, что в суде второй инстанции Скрипников А.И. не отрицал, что в момент задержания сотрудниками ГАИ, он распивал спиртное со своим знакомым в машине.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
оформление его результатов, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Скрипников АИ 23 октября 2010 года в 02 часа 25 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у
него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Скрипников АИ на состояние алкогольного опьянения проведено врачом <данные изъяты>, что согласуется с требованиями пункта 15 указанных Правил.
О соблюдении порядка направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Следовательно, 23 октября 2010 года Скрипников АИ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные доказательства вины правонарушителя справедливо признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку согласуются между собой.
При этом, доводы Скрипникова АИ о том, что он транспортным средством не управлял, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетели не присутствовали, отсутствие у инспектора оснований для направления его на освидетельствование, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Также мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Скрипникова АИ о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении ему ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, поскольку это не относится к юридически значимым обстоятельствам.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 октября 2010 года указания на основание для направления на медицинское освидетельствование, суд справедливо не принял во внимание, поскольку порядок направления на освидетельствование не нарушен и отсутствие указанных записей суд правильно оценил как техническую ошибку.
Показаниями свидетеля ФИО7, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения ст. 25.1 КоАП РФ судом не допущено.
Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №107 по Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Скрипникова Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу Скрипникова А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: С.А. Фадеева