Дело № 12-74/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 16 марта 2011г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Драговцева Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, которым Драговцев Павел Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года Драговцев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он, 19 ноября 2010 года в 03 час. 15 мин., управляя на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Драговцев П.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В своей жалобе Драговцев П.В. указал, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о направлении административного материла в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что местом совершения административного правонарушения являлся <адрес>. К тому же, в постановлении мирового судьи указано, что предложении пройти медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, однако никаких понятых не было, в судебное заседание они не явились. Также в вышеназванном постановлении указано, что Драговцев П.В. работал в ОМ №, и у него неприязненные отношения с начальником, но он в указанном месте не работал, с начальником ОМ № не знаком, и не имеет неприязненных отношений к сотрудникам милиции, составившим протокол в отношении него.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.
Драговцев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о том, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы Драговцев П.В. получил 09 марта 2011 года, а также расписка о рассмотрении жалобы на 16 марта 2011 года, в которой Драговцев П.В. собственноручно расписался о своем извещении.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что 19 ноября 2010 года совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте патрулирования № в ночное время. Остановившись, они увидели, что со стороны <адрес> выехал автомобиль марки <данные изъяты> на большой скорости, а именно 143 км/час, которая была зафиксирована с помощью прибора Радис. ФИО2 включил проблесковый маячок и жезлом приказал водителю вышеназванного автомобиля остановиться, но водитель не выполнил требование сотрудника милиции. В связи с чем, ФИО3 и ФИО4 пришлось последовать за автомобилем для его остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты> Драговцев П.В. был задержан в <адрес>. Поскольку у Драговцева П.В. имелись признаки опьянения, инспектор ФИО2 в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Драговцев П.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Выслушав инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области установлено, что Драговцев П.В. 19 ноября 2010 года в 03 час. 15 мин., управляя на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении № от 19.11.2010 года (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.11.2010 года (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.11.2010 года (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства № от 19.11.2010 года (л.д. 5).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Драговцев П.В. 19 ноября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Драговцеву П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Предложение водителю транспортного средства Драговцеву П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Драговцев П.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная подпись Драговцева П.В. (л.д. 3).
Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Драговцев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Драговцева П.В. о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного материла в отношении Драговцева П.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье <адрес>, чем нарушил его конституционные права на защиту. Мировым судьей было установлено, что вменяемое Драговцеву П.В. административное правонарушение носило длящийся характер, оно было начато на территории <адрес> и окончено на территории <адрес>. Однако в протоколе об административном правонарушении местом его совершения указана <адрес>, которая в соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области № 413-ОД от 16 июня 2000 года «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» относится к дислокации мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении Драговцева П.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье <адрес> заявлено Драговцевым П.В. через два месяца после совершения административного правонарушения, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном пользовании Драговцевым П.В. своими процессуальными правами, приводят к затягиванию сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Также, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод Драговцева П.В. о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, поскольку доказательств этого им не представлено. Так же все материалы дела составлены в соответствии с законодательством и суд апелляционной инстанции не может сомневаться в их подлинности, так как в них указанны понятые и имеются все подписи.
Доводы Драговцева П.В. о том, что он не работал в ОМ №, с начальником ОМ № не знаком, не имеет неприязненных отношений к сотрудникам милиции, составившим протокол в отношении него, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на суть принятого решения мирового судьи, не являются обстоятельствами смягчающими либо отягчающими административную ответственность.
В своей жалобе Драговцев П.В. указал, что показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 являются недостоверными, административный материал сфабрикован. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов Драговцев П.В. суду не представил. Кроме того, показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждаются письменными материалами дела.
При этом, судом также принимается во внимание тот факт, что судебное заседание откладывалось именно по ходатайству Драговцева П.В. для предоставления им доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: для вызова свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить факт того, что 19 ноября 2010 года он не управлял транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Драговцева П.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что у Драговцева П.В. отсутствует водительское удостоверение, что 19 ноября 2010 года он не управлял транспортным средством, не представлено, опровергаются его же показаниями, из которых следует, что у него ранее имелось водительское удостоверение, но он его потерял.
Исходя из этого, суд считает, что мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области правильно квалифицировала действия Драговцева П.В. и назначила ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающих вину Драговцева П.В. в порядке ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих вину Драговцева П.В. в порядке ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года о привлечении Драговцева П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года в отношении Драговцева Павла Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Драговцева Павла Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.А. Фадеева