Дело № 12-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
г. Волгоград 14 марта 2011 года
Судья Советского района г. Волгограда Фадеева С.А.,
рассмотрев жалобу Медведевой Маргариты Николаевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
11 февраля 2011 года Медведевой М.Н. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2011 года в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы указала, что в 19 часов 35 минут 06 февраля 2011 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. К тому же, он нарушил п. 7 п.п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, а при дорожно-транспортном происшествии этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства.
Определением инспектора ДПС ОБДПС № взвода ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.
Медведева М.Н. просит отменить определение инспектора ДПС ОБДПС № взвода ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2011 года отменить.
В судебном заседании заявитель Медведева М.Н. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменив определение инспектора ДПС ОБДПС № взвода ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2011 года. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшим 06 февраля в 19 часов 35 минут по <адрес>, является ФИО2 Причиной наезда на стоящую автомашину <данные изъяты> послужило дорожное покрытие, которое было покрыто сплошной ледяной коркой, не справившись с управлением, двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические и дорожные условия, предприняв все попытки экстренного торможения, совершила наезд на указанный автомобиль.
Инспектор ДПС ОБДПС № взвода ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2011 года в 19 часов 30 минут он был вызван на место ДТП, на <адрес>. Днем этого дня была оттепель, а к вечеру подморозило, поэтому дорога была скользкой. Приехав на место, он увидел, что транспортное средство <данные изъяты> ФИО2 находилось на световой опоре. Аварийная сигнализация горела, а аварийный знак не был выставлен, поскольку как пояснил водитель ФИО2, он находился в багажнике автомашины, а так как машина задней частью въехала в дерево, он не смог его достать. На месте дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОБДПС № взвода ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 увидел, что на уровне 65 метров стояла автомашина <данные изъяты> с аварийным знаком и аварийной сигнализацией. Как было установлено, ФИО2, двигаясь по <адрес>, его подрезал автомобиль, и он во избежание столкновения с ним, увернулся и ударился о столб, его развернуло в обратную сторону, и он остановился.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила о том, что 06 февраля 2011 года примерно в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, она узнала от Медведевой М.Н.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, дала аналогичные показания. Кроме того, пояснила, что об отсутствии аварийного знака на месте дорожно-транспортного происшествия у водителя автомашины <данные изъяты>, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел, однако 06 февраля 2011 года он ехал со стороны <адрес> примерно 60-70 км/час, дорога была скользкая, и была хорошо освещена. Проезжая мимо места дорожно-транспортного происшествия, он видел, что у автомобиля «<данные изъяты> не работала аварийная сигнализация, не был выставлен аварийный знак, горел только поворотник.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд не находит оснований к отмене определения инспектора ДПС ОБДПС № взвода ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2011 года.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом установлено, что в 19 часов 35 минут 06 февраля 2011 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на световую опору, после чего с ним совершило столкновение транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Медведевой М.Н.
В силу 10.1. ПДД РФ согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Медведевой М.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено мотивированно, с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП и является обоснованным.
Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, вывод инспектора ДПС ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения является обоснованным, а определение вынесено в соответствии с законодательством РФ.
В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд считает, что определение инспектора ДПС ОБДПС № взвода ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2011 года не подлежит оставлению без изменения, а жалобу Медведевой М.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ДПС ОБДПС № взвода ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2011 года в отношении Медведевой Маргариты Николаевны оставить без изменения, жалобу Медведевой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья Фадеева С.А.