Дело №12-213/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 07 июня 2010 г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Дакинов М.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Ремстрой КС» на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Волгоградской области ФИО5 от <Дата обезличена> г. по делу об административном правонарушении,
установил:
<Дата обезличена> г. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в адрес ООО «Ремстрой КС» вынесено предписание <Номер обезличен> о принятии мер по устранению и недопущению впредь нарушений трудового законодательства. Срок исполнения предписания установлен до <Дата обезличена> г. Данное предписание получено ООО «Ремстрой КС» <Дата обезличена> г., однако в установленный срок не исполнено. В связи с этим <Дата обезличена> г. Государственной инспекцией труда в отношении ООО «Ремстрой КС» был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и на основании определения от <Дата обезличена> г. дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Волгоградской области ФИО6 на основании указанного протокола ООО «Ремстрой КС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Автор жалобы не согласен с данным постановлением в виду того, что ранее к административной ответственности за данное правонарушение привлекался директор ООО «Ремстрой КС» ФИО7., что, по мнению представителя виновного, противоречит закону. Кроме того, автор жалобы полагал, что мировым судьей было предоставлено мало времени на подготовку к делу, инспектор Государственной инспекции труда в Волгоградской области опрашивался судьей отдельно от представителя ООО «Ремстрой КС», что свидетельствует о формальности судебного разбирательства. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи и пересмотреть дело об административном правонарушении.
Представитель ООО «Ремстрой КС», уведомленный своевременно, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель государственной инспекции труда в <...> извещенный своевременно, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Суд при таких обстоятельствах решил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу представителя ООО «Ремстрой КС» - не подлежащей удовлетворению.
Часть 1 статьи 30.7. КоАП РФ гласит, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> г. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в адрес ООО «Ремстрой КС» вынесено предписание <Номер обезличен> о принятии мер по устранению и недопущению впредь нарушений трудового законодательства. Срок исполнения предписания установлен до <Дата обезличена> г. Данное предписание получено ООО «Ремстрой КС» <Дата обезличена> г., однако в установленный срок не исполнено.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Ремстрой КС» ФИО8 действующий на основании доверенности, возражал против привлечения представляемой им организации к административной ответственности в виду неполномочности Гострудинспекции выдавать такие предписания, полагая, что требования об отмене приказов и выплате заработной платы относятся к исключительной компетенции судов.
Судом первой инстанции объективно установлено, что Государственная инспекция труда в Волгоградской области, как орган, осуществляющий государственный надзор (контроль), уполномочена издавать предписания об устранении нарушений трудового законодательства, и эти предписания являются обязательными для исполнения.
Диспозиция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Ответственность за данное правонарушение дифференцирована для граждан, должностных и юридических лиц.
Доказательств того, что предписание исполнено в установленный законом срок, суду не представлено, доводы жалобы таких аргументов не содержат. Сведений об оспаривании либо о признании предписания незаконным в деле не имеется.
Рассматриваемое предписание вынесено уполномоченным органом государственного надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства по результатам проведенной им проверки. Эти предписания носят категорически императивный характер. Правовая позиция Трудовой инспекции по делу об административном правонарушении, изложенная в протоколе, основана на факте невыполнения ООО «Ремстрой КС» предписания в установленный срок.
Следовательно, поскольку законность самого предписания не оспорена правонарушителем, ответственность за его невыполнение на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является безальтернативной.
Мировым судьей все указанные обстоятельства учтены и положены в основу постановления от <Дата обезличена> г., наказание соответствует санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Аргументы представителя ООО «Ремстрой КС» о незаконности постановления в виду привлечения к административной ответственности директора ООО «Ремстрой КС» ФИО10. за аналогичное правонарушение, являются безосновательными.
Так, к жалобе приложена копия постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., которым директор ООО «Ремстрой КС» ФИО9 привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что представителю ООО «Ремстрой КС» было предоставлено недостаточно времени для подготовки к делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и судебное заседание откладывалось на 3 суток для вызова государственного инспектора труда. Суд убежден, что данный срок является достаточным для надлежащей подготовки сторон к судебному разбирательству.
Аргументы представителя ООО «Ремстрой КС» ФИО11 о том, что государственный инспектор труда допрашивался судом отдельно от него, материалами дела не подтверждаются - дело рассмотрено <Дата обезличена> г. в назначенное время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Волгоградской области от <Дата обезличена> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремстрой КС» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Ремстрой КС» ФИО12 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья М.Е. Дакинов