Дело № 12-214/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 июня 2010г.
Судья Советского района г. Волгограда Дакинов М.Е., рассмотрев жалобу Паньшенского Дмитрия Александровича на постановление МИ ФНС РФ <Номер обезличен> по Волгоградской области о назначении административного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <Номер обезличен> и. о. руководителя Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам <Номер обезличен> по Волгоградской области ФИО9 от <Дата обезличена> года Паньшенский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.25 п.3 КоАП РФ, а именно в том, что он представил недостоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
<Дата обезличена>г. года в ходе государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в учредительные документы, были представлены сведения о местонахождении организации <...> по адресу: <...>
<Дата обезличена>г. МИ ФНС <Номер обезличен> был произведен осмотр указанной территории, в ходе которого установлено, что ООО <...> по указанному адресу фактически не находится. В соответствии с уставными документами руководителем ООО <...> является Паньшенский Д.А. Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. составлен в присутствии Паньшенского Д.А., извещен надлежащим образом. В объяснении указано, что Общество деятельности не ведет. Представлен договор аренды от <Дата обезличена>г., срок действия которого утратил силу <Дата обезличена>
<Дата обезличена>г. вынесено постановление о привлечении Паньшенского Д.А. к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с этим, Паньшенский Д.А. представил суду жалобу, в которой просил постановление МИ ФНС <Номер обезличен> о назначении административного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года отменить и изменить меру административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение. В обосновании своих требований указал, что осмотр территории был произведен без участия представителя юридического лица, руководителя <...> то его и без понятых. Также в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории. Кроме того, Паньшенский Д.А. ранее к административной ответственности не привлекался. На момент открытия организации договор аренды был заключен на <Номер обезличен>, в последствии организация не приносила прибыли, деятельность не велась и не ведется до настоящего времени, платить арендную плату не предоставлялось возможным. В настоящее время выносится решение о банкротстве <...>
В судебном заседании Паньшенский Д.А. поддержал свою жалобу, просил суд отменить постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и изменить меру административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.
Представитель МИ ФНС <Номер обезличен> по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений суду не представил.
Выслушав доводы Паньшенского Д.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и. о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ Волгоградской области установлено, что в ходе государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в учредительные документы, были представлены сведения о местонахождении организации <...> по адресу: <...> МИ ФНС <Номер обезличен> <Дата обезличена>г. был произведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что <...>» фактически по данному адресу не находится л.д. 9).
По факту данного осмотра был составлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. л.д. 10), в котором указано, что <Дата обезличена> года правонарушитель явился на составление протокола.
Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Однако в протоколе <Номер обезличен> <Дата обезличена>г. отсутствует подпись Паньшинского Д.А., равно как запись об отказе Паньшенского Д.А. подписать протокол. Также отсутствуют подписи понятых.
Согласно ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Вместе с тем протокол осмотра территории <...> суду представлен не был.
Суду был представлен договор аренды рабочего места для нахождения исполнительного органа <...> от <Дата обезличена>г., согласно которого он заключен на срок <данные изъяты> л.д. 6), то есть срок его действия истек <Дата обезличена>
Вместе с тем, проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия Паньшенского Д.А. правильно квалифицированны налоговым органом как правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Однако, суд не может согласиться с видом наказания, назначенного налоговым органом правонарушителю.
Санкция ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Паньшенский Д.А. ранее к административной ответственности не привлекался, в настоящее время выносится решение о банкротстве <...> При таких обстоятельствах назначенное Паньшенскому Д.А. наказание является чрезмерно суровым, вследствие чего суд считает возможным его изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.3 ст. 14.25, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление <Номер обезличен> и.о. руководителя Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам <Номер обезличен> по Волгоградской области ФИО10 от <Дата обезличена> о привлечении руководителя <...> Паньшенского Дмитрия Александровича к административной ответственности по п.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> изменить, определив наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись. М.Е. Дакинов
«Копия верна»
Судья М.Е. Дакинов