Дело №12-81/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 10 марта 2011 г.
Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда С.А. Фадеева
рассмотрев единолично жалобу Новиковой Елены Михайловны на решение командира взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Волгограду в отношении Новиковой Е.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель подала жалоба вышестоящему должностному лицу.
Согласно решению от 26.01.2011 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Сурковым В.В. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Новиковой Е.М. без удовлетворения.
В настоящее время Новикова Е.М. обратилась в суд и просит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении нее за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также решение командира взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду отменить, а делопроизводство в отношение нее прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения и признать виновным ФИО1 в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.
В обосновании своего требования заявитель указала, что 30 января 2011 года в 13 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участником которого стала она и ФИО1
Также, по мнению заявителя, составленный административный материал не соответствует действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку он составлен в нарушении процессуальных норм КоАП РФ, а также сотрудниками милиции не в полном объеме были исследованы представленные доводы о ее невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании Новикова Е.М. указанные в жалобе доводы поддержала, при этом указала, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> следовала по <адрес> в крайней левой полосе дороги, имеющие три полосы движения в одном направлении. Разметки на данном участке дороги не было видно. В пути следования, на регулированном перекрестке с <адрес>, после совершения маневра поворота налево автомобилем <данные изъяты>, движущемуся впереди нее, она продолжила движение в прямолинейном направлении на разрешающий сигнал светофора, однако, почувствовав боковой удар в корпус своего автомобиля, она остановилась и увидела, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Прибывшие на место ДТП сотрудники милиции осмотрели место аварии, транспортные средства и их механические повреждения, составили схему дорожно-транспортного происшествия. После того как сотрудник ДПС Молоканов получил объяснения от участников ДТП, им было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП по признакам ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также решение командира взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду отменить, а делопроизводство в отношение нее прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения и признать виновным ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду лейтенант милиции ФИО5 указал, что примерно в 13 часов 20 минут он получил сообщение из дежурной части ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограда о дорожно-транспортном происшествии на пересечении <адрес> и <адрес> между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> На месте ДТП им были произведены замеры места ДТП, отобраны объяснения у водителей, участвующих в ДТП, после чего в отношении Новиковой Е.М. и ФИО1 за нарушение ими боковой интервала движения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, были составлены административные протоколы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, однако, поскольку с указанным административным материалом были не согласны участники ДТП, то они были вызваны на административную комиссию в административную практику взвода № 6 ОБДПС Советского района г. Волгоград для всестороннего рассмотрения дела, где 31 декабря 2010 года, им же, было вынесено в отношении каждого участника ДТП постановление по делу об административном правонарушении за нарушении ими п. 9.10 ПДД РФ и в результате чего подверг их административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав письменные документы, выслушав заявителя и инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограда ФИО5, а также проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом по настоящему делу установлено, что 30 декабря 2010 года в 13 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Новиковой Елены Михайловны и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Из административного материала, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограда ФИО5 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия участников ДТП, выразившиеся в нарушении ими п. 9.10 ПДД РФ.
Факт нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранным материалом, а именно:
- копиями протоколов № и № об административном правонарушении от 30.12.2010 года, согласно которым Новикова Е.М. и ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии нарушили требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.4,10,39);
- копиями постановлений № и № по делу об административном правонарушении, согласно которым как Новикова Е.М. так и ФИО1 были признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и были подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11,38,40);
- представленной копией объяснения Новиковой Е.М. в рамках административного разбирательства, согласно которым она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> на светофоре она двигалась с третьего ряда прямо на разрешающий сигнал светофора. В этот момент ею ударила машина, движущаяся параллельно в правое крыло (л.д.5-6);
- копией объяснений водителя ФИО1, который указал, что он двигался по второй полосе дороги, после светофора, проехав 10 метров увидел, что машина <данные изъяты> движется сзади и, не останавливаясь, на полном ходу, прочертила ему бок машины (л.д.7-8);
- копией схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на проезжей части шириной 13 метров в одном направлении было совершено столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и удостоверена подписями понятых (л.д.42);
- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у транспортного средства Нисан имеются механические повреждения в виде левого зеркала, передней и задней левой двери, а также у автомобиля <данные изъяты> повреждения в виде переднего бампера, правого переднего крыла и передней правой накладки над аркой колеса (л.д.41).
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Положение п. 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в результате нарушения водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Санкция указанной нормы установлена в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Новиковой Е.М. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд не может принять в качестве допустимых доказательств заверенную копию плана проезжей части <адрес> с пересечением с <адрес>, представленной по запросу <данные изъяты> а также реконструированные схемы ДТП, выполненные специалистом в области <данные изъяты>, поскольку они содержат специальные и технические значения, которые суд не может самостоятельно, не имея познаний в указанной области, решить вопрос об их относимости и достоверности. Своим правом, в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, Новикова Е.М. не воспользовалась.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в полном объеме был исследован административный материал и правильно были квалифицированы действия водителя Новиковой Е.М., а также было назначено наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования Новиковой Е.М. о признании виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ водителя ФИО1, поскольку, как было указано ранее, он, на основании постановления № по делу об административном правонарушении, также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за невыполнение им требования п. 9.10 ПДД РФ, и дополнительной юридической квалификации его действий судом не требуются.
Вместе с тем, суд не может согласиться с вынесенным решением командиром взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО4, вследствие чего оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Обжалуемое решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом нельзя назвать законным, поскольку оно не мотивировано.
Поскольку материалы дела не требуют дополнительного исследования, а собранных доказательств достаточно для вынесения нового решения судом, то суд считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым постановление № по делу об административном правонарушении составленного в отношении Новиковой Е.М. за совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Новиковой Елены Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 декабря 2010 года и решение командира взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года - удовлетворить частично.
Решение по результатам рассмотрении жалобы Новиковой Е.М. на постановление № по делу об административном правонарушении составленного в отношении Новиковой Елены Михайловны от 26 января 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым постановление № по делу об административном правонарушении составленного в отношении Новиковой Елены Михайловны за совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 31 декабря 2010 года в отношении Новиковой Елены Михайловны оставить без изменения, жалобу Новиковой Е.М.- без удовлетворения.
В удовлетворении требований Новиковой Елены Михайловны о признании виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд по правилам ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Фадеева