Дело № 12-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 25 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Данилевич Алексея Михайловича по доверенности Емельянова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым Данилевич Алексей Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 24 февраля 2011 года Данилевич А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 29 декабря 2010 года в 08 часов 45 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Данилевич А.М. по доверенности Емельянов А.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что его доводам по обстоятельствам дела мировой судья не уделил должного внимания. Утверждал, что 29 декабря 2010 года в 08 часов 45 минут он был трезв. В обосновании своих доводов он представил мировому судье протокол медицинского освидетельствования № 17 от 29 декабря 2010г., в соответствии с которым признаков опьянения у него не выявлено. По его мнению инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно прохождения медицинского: освидетельствования, а именно предложил два варианта прохождения медицинского освидетельствования: 1) Самостоятельно оплатить расходы эвакуатора, поставить машину на штрафстоянку и самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, либо 2) поставить машину на штрафстоянку, а затем самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Утверждал, что освидетельствование на месте инспектор ДПС ему не предлагал. Считает, что у инспектора не было законных оснований для направления его на освидетельствование, и тем был нарушен порядок направления его на освидетельствование. По его мнению, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у инспекторов ДПС не было. Он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. Подтверждением этого является протокол медицинского освидетельствования №17 от 29 декабря 2010г. в соответствии с которым признаков опьянения у него не выявлено. Таким образом, считает, что указанные инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки «запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь» являются вымышленными и ни чем не подтвержденные. Так же утверждал, что им отказ от освидетельствования не был заявлен ни сотруднику ГАИ, ни медицинскому работнику.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, находящемуся в административном деле, в качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако он не отказывался от освидетельствования на месте. К тому же в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования.
Утверждал, что лица, которые указаны в материалах дела в качестве понятых, изначально, на момент выявления правонарушения и при проведении мер обеспечения не присутствовали, то есть инспектором приглашены были позже, лишь для формального подписания уже составленных заранее материалов дела.
Считает, что в материалах дела усматриваются нарушение процессуальных норм, достаточных для прекращения производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.26.1 КРФоАП.
Заявитель Данилевич А.М. и его представитель по доверенности Емельянов А.Н., в судебном заседании поддержали поданную апелляционную жалобу и просили удовлетворить её в полном объеме.
В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы Данилевич А.М.. Суду пояснили, что 29 декабря 2010 года в 08 часов 45 минут Данилевич AM, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. При разговоре с Данилевич А.М. было установлено, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. В присутствии понятых, ФИО5 и ФИО6, Данилевич А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, на что Данилевич А.М. ответил отказом. Законность направления Данилевич А.М. на медицинское освидетельствование не нарушена, понятые присутствовали. Данилевич А.М. собственноручно написал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, что отказывается от его прохождения, т.к. спешит на работу. В заблуждение Данилевич А.М. относительно прохождения им независимой экспертизы они не вводили, все его права ему были разъяснены.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2010 года в 08 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> и ему было предложено участвовать в качестве понятого при оформлении протокола о направлении гражданина Данилевич А.М.на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказывался. Составление всех документов заняло около пяти минут в течении которых он не слышал, чтобы Данилевич А.М. говорил или кричал из машины, что согласен на освидетельствование. До него сотрудники ДПС так же остановили другую автомашину, водитель которой участвовал при оформлении все документов в качестве второго понятого.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 24.02.2011г., получено представителем заявителя 23.12.2010 года. Жалоба заявителем подана 28.02.2011 года, то есть в течение установленного законом срока.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 29 декабря 2010 года в 08 часов 45 минут Данилевич AM, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, на <адрес> с признаками опьянения, на законные требования сотрудника милиции: от прохождения медицинского освидетельствования, а также освидетельствование на состояние опьянения отказался.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в которых содержится указание на наличие у Данилевич AM признаков опьянения и собственноручный отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); пояснения Данилевич AM. (л.д. 6).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В протоколе об отстранении Данилевич А.М. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Данилевич А.М. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, что подтверждается его собственноручной подписью с написанием текста в графе «пройти медицинское освидетельствование» -«не согласен», подписью в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и собственноручной записью в объяснении, где он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешит на работу. (л.д. 4, 6).
Довод Данилевич А.М. о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к прекращению производства по делу служить не может, поскольку Данилевич А.М. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, Данилевич А.М. и его представителем Емельяновым А.Н. суду представлено не было.
Таким образом, квалификация действий Данилевич А.М. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Данилевич А.М. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 107-го судебного участка Советского района г.Волгограда, от 24 февраля 2011 года о привлечении Данилевич А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым Данилевич Алексей Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Данилевич Алексея Михайловича по доверенности Емельянова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Н.И. Саранча