Дело № 12-88/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 28 марта 2011 года.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев жалобу Улевского Владимира Георгиевича, на постановление государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда от 14 февраля 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда ФИО3 от 14 февраля 2011 года Улевский В.Г., привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Улевский В.Г. обратился в суд с жалобой на незаконность вынесенного Государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда постановления.
В жалобе он указывает, что по его мнению, вменяемое ему правонарушение является малозначительным. Так же согласно Главе 1 «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Соответственно требования, содержащиеся в указанном документе обязательны для исполнения организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги. По его мнению, ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «Комдорстрой», а МУП трест «Дормостстрой» является только исполнителем заданий поступающих от Муниципального заказчика. Так же отметил, что 27 декабря 2010 года между МУП трест «Дормостстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда был заключен договор субподряда № 36/1 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2011 году. Согласно приложению № 1 к данному договору оспариваемый участок дороги, а именно <адрес>, входит перечень объектов, в пределах границ эксплуатационной ответственности, передаваемых на содержание « Субподрядчику». То есть со стороны «Генерального подрядчика» (МУП трест «Дормостстрой») все обязанности по договору были выполнены в полном объеме, а именно в адрес МУП «ДСЭР» Советского района г. Волгограда было направлено письмо за исх. № 203 от 15 февраля 2011 года о необходимости выполнить работы по устранению отдельных выбоин асфальтобетонного покрытия по <адрес> же, согласно имеющейся в материалах доверенности, В. В. Нестеров не мог принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - В. Г. Улевского, поскольку последний, В. В. Нестерова соответствующими полномочиями не наделял, а сам Улевский в производстве по делу об административном правонарушении участия не принимал. Просит постановление Государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда ФИО3 от 14 февраля 2011 года отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель Улевский В.Г., извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания суду не представил.
Государственный инспектор ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что 09.02.2011 года на участке дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль попал в яму на дорожном покрытии, в результате чего получил значительные повреждения. После выявления нарушений ГОСТа в адрес МУП трест «Дормостстрой» было направлено предписание об устранении выявленных недостатков. 21.02.2011 года от МУП трест «Дормостстрой» поступило сообщение об устранении указанных в предписании недостатков, однако, выбоины на дорожном покрытии были лишь засыпаны гравием. В адрес МУП трест «Дормостстрой» было повторно направлено предписание, которое до настоящего времени так и не выполнено.
Выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Обязанность по обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Однако в случае повреждения дорожного покрытия обязанность по восстановлению дорожного покрытия возлагается на лицо, ответственное за проведение ремонтных работ.
Как следует из материалов дела 11.02.2011 года в 1 часов 20 мину Государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда ФИО3 была проведена проверка, в результате которой выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжей части автодороги по <адрес>, на которой имеется выбоины асфальтного покрытия дороги превышающие по размеру предельно допустимые ГОСТ. (л.д. 19)
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении управляющего МУП трест «Дормостстрой» Улевского В.Г. (л.д. 4), поскольку он как должностное лицо обязан обеспечивать безопасность движения путем принятия мер к своевременному устранению помех для движения (л.д. 20-24).
Постановлением Государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда ФИО3 от 14 февраля <адрес> Улевский В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 19).
Изучив материалы дела, суд считает, что состояние дороги по <адрес>, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения и находит виновность Улевского В.Г. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.34 КоАП РФ.
Из представленного муниципального контракта № 36 от 21.12.2010 года следует, что между МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой», именуемого «Исполнитель», был заключен - муниципальный контракт в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дрог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания. (л.д. 20-26).
Исходя из положений разделов 4.1.1. - 4.1.3 исполнитель МУП трест «Дормостстрой» обязан: Обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (в редакции федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Обеспечивать комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ, применение материалов, имеющих паспорта, сертификаты соответствия и другие удостоверяющие их качество документы, отвечающих требованиям ГОСТов, СНиПов. ТУ. Выполнять работы в полном соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в п. 1.6. и Приложении №17, очередностью обработки дорог (Приложение № 2). схемами технологических маршрутов (Приложение № 3). Вести учет выполненных работ, в соответствии с составленным ежемесячным графиком производства работ (Приложение № 13), с заполнением (с учетом актов некачественно выполненных работ и предписаний органов ГИБДД) еженедельной Промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог (Приложение № 6, № 7) и итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог (Приложение № 8). В случае изменения погодных условий, влияющих на безопасность дорожного движения, выполнение работ, обусловленных настоящим контрактом, вести в соответствии с нормативными документами и требованиями ГОСТ 50597-93.
Согласно п. 4.1.11. исполнитель МУП трест «Дормостстрой» так же обязан возмещать «Муниципальному заказчику» или непосредственно истцам убытки ( материальный ущерб), причиненные вследствие недостатков работы, нарушений правил техники безопасности и дорожного движения за счет собственных средств, в случае предъявления исков, связанных с перерывами в движении автотранспорта на обслуживаемых автомобильных дорогах (в результате ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств по содержанию, например непринятия мер по расчистке снега, ликвидации скользкости покрытия), или ДТП по дорожным условиям, в установленном действующим законодательством порядке.
Пунтк 4.1.13. Констракта определяет, что исполнитель МУП трест «Дормостстрой» обязан в случае обнаружения аварийной ситуации уведомить о ней «Муниципального заказчика» телефонограммой и принять незамедлительные меры по установке ограждения. В случае обнаружения аварийной ситуации, требующей немедленного устранения, и при отсутствии возможности осмотра места возникновения аварийной ситуации представителем «Муниципального заказчика», «Исполнитель» принимает меры по устранению аварийной ситуации с дальнейшим приложением фотоотчёта, в течение суток после завершения работ.
Разделы 4.1.17 - 4.1.19 контракта, предусматривают, что исполнитель МУП трест «Дормостстрой» обязан Предоставлять «Муниципальному заказчику» фотоотчёт по обнаружению аварийных ситуаций, связанных с состоянием улично-дорожной сети, согласно ГОСТ Р 50597-93. Обеспечить круглосуточную диспетчерскую службу. Предоставлять «Муниципальному заказчику» ежедневную информацию о состоянии обслуживаемой улично- дорожной сети г.Волгограда и сооружениях на ней, а также обо всех случаях дорожно- транспортных происшествий, повреждений. Выполнять работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий с момента подписания контракта в период с 23 марта по 13 ноября - с применением горячей асфальтобетонной смеси, в период с 14 ноября по 22 марта - с применением литой асфальтобетонной смеси. Обеспечить выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, вьпсрашивания и других дефектов) покрытий на специальном оборудовании, механизмах, машинах с использованием асфальтобетонных смесей, произведенных заводским способом.
В пункте 4.1.27. контракта указано, что исполнитель МУП трест «Дормостстрой» так же обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативными документам согласно Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года.
Таким образом судом установлено, что указанный участок дороги находился на обслуживании МУП трест «Дормостстрой». Следовательно именно МУП трест «Дормостстрой» является ответственным за неисполнение указанных в контракте пунктов.
Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», является неотъемленным приложением к утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, Правилам Дорожного Движения и не может рассматриваться как отдельный документ, следовательно, ссылка инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда ФИО3 в протоколе об административном правонарушении на п. 13 Основных положений является обоснованной.
<адрес> относится к улицам городского значения, и устранение дефектов дороги подлежит в первоочередном порядке. Поскольку выбоина в дороге образовывалась постепенно, то управляющий МУП трест «Дормостстрой» Улевский В.Г. обязан был своевременно проводить обследование улично-дорожной сети, выявленные аварийные участки должны были быть, согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости красными или желтыми мигающими огнями, что управляющим МУП трест «Дормостстрой» Улевским В.Г. сделано не было.
Между тем, управляющим МУП трест «Дормостстрой» Улевским В.Г. не были представлены доказательства надлежащего контроля за качеством дорог и выполнению работ по устранению помех для движения.
Кроме того суд считает, что в протоколе об административном правонарушении подробно указано место, время и обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в присутствии представителя МУП трест «Дормостстрой» по доверенности Нестерова В.В. (л.д. 18)
Учитывая изложенное, доводы заявителя о недоказанности его вины являются неосновательными.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что управляющий МУП трест «Дормостстрой» Улевский В.Г. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по осмотру улично-дорожной сети и по содержанию автодороги по <адрес>.
Управляющим МУП трест «Дормостстрой» Улевским В.Г. суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого Государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда ФИО3 постановления.
Квалификация действиям Улевского В.Г. дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Улевского В.Г. в порядке ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления Государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда ФИО3 34 ПЕ 193020 от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Улевского Владимира Георгиевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Саранча Н.И.